НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11315
Судья - Винокурова Н.С.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием: М.Д.А., по доверенности В.А.В., В.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе В.А.В., представляющего интересы Г.Г.Г., и Т.А.Е.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года
по иску Т.А.Е. и Г.Г.Г. к ОАО "Капитал страхование", ОАО "Теплоэнерго", М.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,
установила:
Т.А.Е. и Г.Г.Г. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Капитал страхование" о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" в пользу Г.Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с ОАО "Капитал страхование" в пользу Т.А.Е. в счет возмещения материального ущерба 77 498 рублей, с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о взыскании с ответчиков всех судебных расходов, в том числе по изготовлению отчета об оценке в размере 1500 рублей, отправки телеграммы в размере 149,63 рублей, о взыскании с ОАО "Капитал страхование" в пользу Г.Г.Г. в счет возмещения вреда здоровью 44 822 рубля 34 копейки, в том числе: дополнительные расходы в виде расходов на дополнительное питание в сумме 6 308 рублей, дополнительные расходы в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 634,6 рублей, утраченный заработок за период с 24.08.2009 года по 30.04.2010 года в размере 37 879,74 рубля.
Свои требования мотивируют следующим.
24.08.2009 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хьюндай Соната г/н <...> под управлением работника т ОАО "Теплоэнерго" М.Д.А. и ВАЗ 21074, г/н <...> под управлением Г.Г.Г. В результате данного ДТП Г.Г.Г. получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а автомобиль ВАЗ 21074, г/н <...> получил механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении <...> от 11.01.2010 года следует, что ДТП произошло по вине М.Д.А., нарушившего п. 6.2. ПДД, а именно, проехал под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя Г.Г.Г.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2010 г. производство по делу в отношении М.Д.А. было прекращено на основании ст. 1.5 КоАП РФ ввиду наличия неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением судьи Нижегородского областного суда от 20.05.2010 г. указанное постановление изменено, из мотивировочной части исключены суждения о том, что водитель Г.Г.Г. нарушил п. 13.4 ПДД. Считают, что превышение скорости а/м Хьюндай имеет прямое отношение к величине причиненного ущерба (прямо пропорциональна) а/м ВАЗ.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ, собственником которого является Т.А.Е., не подлежит восстановлению. Согласно отчету № <...> от 29.06.2010 года сумма причиненного ущерба автомобилю ВАЗ с учетом износа составляет 77 498 рублей. Водитель Г.Г.Г. в данном ДТП получил множественные переломы и ушибы. В период с 24 августа 2009 года по 31 августа 2009 года Г.Г.Г. проходил стационарное лечение в больнице № <...> Ленинского района г. Н.Новгорода, в ходе которого претерпел много боли и страданий, связанных с указанными повреждениями и многочисленными болезненными лечебными процедурами. С 01 сентября 2009 по 01 ноября 2009 года Г.Г.Г. проходил амбулаторное лечение (на дому).
События, при которых причинены телесные повреждения, бесспорно свидетельствуют о причинении потерпевшему Г.Г.Г. физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 200 000 рублей.
Гражданская ответственность ОАО "Теплоэнерго" как владельца транспортного средства Хьюндай Соната г/н <...> застрахована в ОАО "Капитал страхование", страховой полис ОСАГО ВВВ № <...>.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.Е. и Г.Г.Г. к ОАО "Капитал страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.Г. к ОАО "Теплоэнерго", М.Д.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе В.А.В., представляющего интересы Г.Г.Г., и Т.А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является водитель Г.Г.Г., который при управлении автомобилем ВАЗ 21074 не выполнил возложенную на него п. 13.4 Правил дорожного движения обязанность: при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21074 произвел столкновение с автомашиной Хьюндай Соната под управлением М.Д.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 года в районе 08 часов утра по адресу: г. Нижний Новгород, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хьюндай Соната г/н <...> под управлением работника ОАО "Теплоэнерго" М.Д.А. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <...>, под управлением Г.Г.Г. В результате произошедшего данного ДТП Г.Г.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобили участников ДТП получили механические повреждения.
Судом тщательно проверены доводы истцов о том, что водитель М.Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и признаны необоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из анализа представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на перекрестке оба водителя и М.Д.А. и Г.Г.Г. оказались на желтый сигнал светофора.
Данный вывод суд обосновал доказательствами, а именно: объяснениями обоих водителей при рассмотрении административного материала, показаниями свидетелей Р.А.В., С.Д.С. и В.А.В. при рассмотрении административного материала, постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2010 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 25.05.2010 года, объяснениями М.Д.А. и Г.Г.Г., показаниями свидетелей С.Д.С., В.А.В., результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о нахождении при выезде М.Д.А. на перекресток не зеленый мигающий сигнал светофора во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование в указанного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Суд первой инстанции, определяя последовательность движения каждого из участников дорожного движения, исходя из объяснений Г.Г.Г. при рассмотрении административного материала, свидетельствующих о том, что оба водителя двигались по главной дороге навстречу друг другу, подъезжая к регулируемому перекрестку, Г.Г.Г. перед совершением поворота увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль Хьюндай Соната под управлением М.Д.А. за 200 метров, правильно пришел к выводу о том, что в соответствии пунктами 1.2 и 13.4. ПДД Г.Г.Г. перед совершением поворота налево должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу автомобилю под управлением М.Д.А., двигавшемуся во встречном прямом направлении и имеющем право преимущественного движения перед водителем Г.Г.Г., совершавшим маневр поворота налево, однако истец Г.Г.Г. в нарушение Правил дорожного движения продолжил движение, выехав на перекресток, и начал совершение маневра поворота, данные действия Г.Г.Г. находятся в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Указание заявителями в кассационной жалобе на не принятие водителем М.Д.А. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до перекрестка само по себе не свидетельствует о том, что при снижении водителем М.Д.А. скорости транспортного средства вплоть до его остановки столкновение с автомобилем ВАЗ стало бы невозможным. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что водитель Г.Г.Г. не предоставил преимущество в движении, имеющееся у другого участника движения - М.Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель М.Д.А., выезжая на перекресток, имел право в силу пунктов 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения проехать перекресток в прямом направлении без изменения траектории, поскольку имел преимущество по отношению к истцу Г.Г.Г., совершающему маневр поворота налево.
Доводы заявителей жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в доводах жалобы на объяснения ответчика М.Д.А. в суде первой инстанции, согласно которым при приближении к перекрестку видимость ответчику автомобиля под управлением Г.Г.Г. загораживал двигающийся впереди другой автомобиль, не могут свидетельствовать об отсутствии причинной связи действий Г.Г.Г. в данной дорожной ситуации с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Вывод суда первой инстанции о виновности Г.Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствует установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями водителя М.Д.А. и наступившими последствиями, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика М.Д.А., а также его работодателя и организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ОАО "Капитал страхование", обязанности возместить причиненный истцам вред, является правильным.
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения.
