НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 7-342/2011
25 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Д.А.Н., Ш.В.В. - по доверенности Ю.Н.В. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года возвращена жалоба Ю.Н.В. на постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 г. о привлечении Д.А.Н., Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1, ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права на защиту в суде своих доверителей, представитель Д.А.Н., Ш.В.В. - по доверенности Ю.Н.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Д.А.Н., Ш.В.В. - по доверенности Ю.Н.В. судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судьей Павловского городского суда Нижегородской области на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что Д.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 и ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ по административному делу № <...> от 17.03.2011 года (л.д. 38 - 39), а Ш.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 и ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ по административному делу № <...> от 17.03.2011 года (л.д. 34 - 35). Соответственно, Д.А.Н. и Ш.В.В. были привлечены к административной ответственности по разным административным делам.
Жалоба Ю.Н.В. подана сразу от двух заявителей (л.д. 1 - 2), что является недопустимым действием. Также установлено, что доверенностью выданной Ю.Н.В. Д.А.Н. не подтверждены полномочия на представительство в судебных органах.
С учетом данных обстоятельств, судья Павловского городского суда пришел к выводу о том, что такая жалоба подлежит возвращению, в связи с чем вынес постановление от 08.04.2011 года (л.д. 3).
Однако с постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года о возвращении жалобы Ю.Н.В. на постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011 г. о привлечении Д.А.Н., Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1, ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
В сложившейся ситуации, судья Павловского городского суда Нижегородской области имела возможность рассмотреть административный материал в отношении одного лица, привлеченного к административной ответственности, а именно Ш.В.В., поскольку содержащийся в деле административный материал в отношении него является достаточным, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы поданной Ю.Н.В. в интересах Ш.В.В. материалами дела не установлены. Доверенностью, выданной Ю.Н.В. Ш.В.В. подтверждены ее полномочия на представительство в судебных органах (л.д. 15).
Таким образом, отказывая Ю.Н.В. в рассмотрении дела в отношении Ш.В.В. суд нарушил право последнего на судебную защиту, с чем согласиться нельзя.
Основываясь на вышеизложенном, судья, пересматривающий данное административное дело, считает постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, в материалах дела имеются отдельные дополнительные (измененные) жалобы от Ю.Н.В. в интересах как Д.А.Н., так и в интересах Ш.В.В. (л.д. л.д. 7 - 8, 13 - 14), которые позволяли суду рассмотреть их в отдельных производствах.
Срок подачи этих жалоб нельзя считать пропущенными, поскольку уже имелась жалоба Ю.Н.В. в интересах Д.А.Н., Ш.В.В., поданная в установленном законом сроке (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела также усматривается, что постановлениями Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года возвращены дополнительные жалобы Ю.Н.В., поданные в интересах Ш.В.В. и Д.А.Н. на постановления инспекции ГАСН от 17.03.2011 года о привлечении Ш.В.В. и Д.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что административным кодексом РФ не предусмотрена подача дополнительных жалоб за пределами срока, установленного ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ, что постановление административного органа от 17.03.2011 года вступило в законную силу и может быть обжаловано только в порядке ст. 30.11 КоАП РФ (л.д. л.д. 10, 16).
Данные постановления от 14.04.2011 года также подлежат отмене, поскольку являются вынесенными после постановления Павловского городского Нижегородской области от 08.04.2011 года и признанное судом, пересматривающим данное административное дело, подлежащим отмене. Одновременно, следует указать на незаконность ссылки суда в постановлениях от 14.04.2011 года на ст. 30.11 КоАП РФ регулирующую вопрос о пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поскольку статья 30.11 КоАП РФ утратила силу (Федеральный закон от 03.12.2008 № 240-ФЗ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года отменить.
Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года о возврате дополнительной жалобы Ю.Н.В., поданной в интересах Д.А.Н. на постановление инспекции ГАСН от 17.03.2011 года о привлечении Д.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить.
Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года о возврате дополнительной жалобы Ю.Н.В., поданной в интересах Ш.В.В. на постановление инспекции ГАСН от 17.03.2011 года о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить.
Материалы административного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
