НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 7-325/2011
18.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Нижегородского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - К.Б.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 10.02.2011 года главный инженер ОАО "Н" П.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, П.М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года принято: постановление № <...> от 10.02.2011 года, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К.Б.В., в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. оставить без изменения, жалобу П.М.А. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.М.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года, начальник Нижегородского отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - К.Б.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела об административном правонарушении, им не дана надлежащая оценка, а выводы суда не мотивированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника Нижегородского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - К.Б.В., выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Ч.С.Н., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 10.02.2011 года главный инженер ОАО "Н" П.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года принято: постановление № <...> от 10.02.2011 года, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К.Б.В., в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. оставить без изменения, жалобу П.М.А. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.М.А. состава административного правонарушения.
Из мотивировочной части решения суда от 13.04.2011 года следует, что в качестве доводов, послуживших к отмене постановления № <...> от 10.02.2011 года о привлечении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, судья указала на отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушении договора управления многоквартирным домом, заключенный между ОАО "Н" и собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> на которое ссылается должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области при вынесении обжалуемого постановления, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что П.М.А. является должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № <...>, и, следовательно, вина П.М.А., как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - не установлена и не доказана.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, они сделаны без исследования всех доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому являются преждевременными (ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ).
Так материалами дела установлено, что 17.01.2011 года прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения ОАО "Д" правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведения проверки и.о. заместителя прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода установлено, что П.М.А., как лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № <...>, нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). В частности, на момент проверки выявлен факт несвоевременного удаления наледи и сосулек с крыши жилого дома в нарушение п. 2.1.1, 4.6.1.23 Правил.
По данному факту прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода 20.01.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. (см. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 6 - 7).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. зам. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода от 20.01.2011 года следует, что между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включая в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома.
Вышеуказанное обстоятельство не вызывает сомнений о наличии соответствующего договора между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме № <...>.
Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и.о. зам. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода в присутствии главного инженера ОАО "Н" П.М.А., который с данным постановлением согласился, в соответствующих его графах поставил свои подписи, возражений относительно вменяемых нарушений обязательных требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда не представил.
Таким образом, подписав указанное постановление, главный инженер ОАО "Н" П.М.А. фактически признал нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений (в частности дома № <...>), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и эти нарушения не оспаривает..
Факт признания допущенных нарушений подтверждается также и заявлением П.М.А. об отмене постановления № <...> от 10.02.2011 года, где в качестве доводов жалобы последним указано, что "За январь 2010 - 2011 года выпала трехмесячная норма осадков. Создавшиеся природные климатические условия затруднили своевременное выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи..., что Домоуправляющая компания занималась уборкой придомовой территории. Силы были ограничены и выполнить все в срок не представилось возможным" (л.д. 1).
Более того, из заявления об отмене постановления № <...> от 10.02.2011 года усматривается, что П.М.А. признает свою вину в совершении административного правонарушения и просит лишь рассмотреть вопрос о возможности его освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (т.е. признать правонарушение малозначительным) и ограничиться устным замечанием (л.д. 2).
Также следует признать ошибочными и выводы суда о том, что главный инженер ОАО "Н" П.М.А. не является должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № <...>, поскольку данные выводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из административного материала № <...> усматривается, что в соответствии с приказом № <...> от 25.08.2010 года П.М.А. занимает должность главного инженера ОАО "Д". Генеральным директором ОАО "Н" А.А.С. утверждена должностная инструкция главного инженера ОАО "Н", с которой П.М.А. ознакомлен под роспись. Учитывая, что между ОАО "Н" и собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> заключен договор управления многоквартирным домом, включающий в себя обязанности Управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества данного дома, то в соответствии с должностной инструкцией, лицом ответственным за организацию надлежащего содержания дома № <...> является П.М.А.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. по ст. 7.22 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода об отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № <...> от 10.02.2011 года и прекращении производства по данному делу на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при принятии решения, имеются нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Кроме того, суд, при принятии резолютивной части решения, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ указал: "Постановление № <...> от 10.02.2011 года, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К.Б.В., в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. оставить без изменения, жалобу П.М.А. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.М.А. состава административного правонарушения".
Между тем резолютивная часть решения суда не вытекает из его мотивировочной части, то есть резолютивная часть решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрено, какое решение должен принять суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу вышеизложенных обстоятельств.
В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год, то судья, пересматривающий административное дело в отношении главного инженера ОАО "Н" П.М.А. по ст. 7.22 КоАП РФ считает возможным направить его на новое рассмотрение в тот же суд, для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
