НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. № 7-323/2011
23.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника П.Л.М. - К.Г.О. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 10.09.2010 года на генерального директора ЗАО "П" П.Л.М. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО "П" П.Л.М. обратилась в Нижегородский районный суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 10.09.2010 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ЗАО "П" П.Л.М. - без удовлетворения.
Считая решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2010 года незаконным, защитник П.Л.М. - К.Г.О. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве доводов для отмены состоявшегося решения указал, что судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение прав последней на судебную защиту, а также отсутствие возможности представления дополнительных доказательств и доведение до суда существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Решением Нижегородского областного суда от 13.12.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд, вынесший оспариваемое решение.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 10.09.2010 года оставлено без изменения, а жалоба защитника П.Л.М. - К.Г.О. - без изменения.
В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года защитником П.Л.М. - К.Г.О. ставится вопрос об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника П.Л.М. - К.Г.О., выслушав объяснения защитника П.Л.М. - К.Г.О., представителя УФАС по Нижегородской области В.М.А., судья не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2009 года в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "С", которое среди прочего привело доводы о необоснованных (завышенных) тарифах на воду, применяемых Пансионатом в расчетах с заявителем (л.д. 1 административного материала).
По результатам предварительной проверки утверждений заявителя, а впоследствии в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (возбуждено 12.03.2010) Управление установило, что ЗАО "С" осуществляет деятельность по розливу и реализации питьевой воды "Узольская", имеет в собственности нежилое здание, расположенное на территории Пансионата.
В свою очередь ЗАО "П" является владельцем нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> сельской администрации, станция 2-го подъема, сооружения (водонапорная башня), объемом 1000,00 куб. м, а также систем водоснабжения.
Согласно пояснительной записке по водозабору и наружным сетям водопровода ЗАО "П" забор воды осуществляется артезианскими скважинами № 1, № 2, № 3, № 4, принадлежащими П.; вода поступает на станцию 2-го подъема в накопительные резервуары (водоблок), в дальнейшем сетевыми насосами (3 насоса) подается в наружные водопроводные сети, водонапорную башню и потребителям. ЗАО "С" подключено к общей водопроводной сети через водяной колодец ВК-9.
К сетям водоснабжения ЗАО "П" присоединены потребители: ЗАО "С", ФГУП "П", МУП ЖКХ "Т", ООО "И",
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.
Факт доминирующего положения П. на рынке услуг водоснабжения никем из участников производства по данному делу не оспаривается и находит свое подтверждение в соответствующих материалах (свидетельство о регистрации права собственности на водонапорную башню (л.д. 12 адм. материала), лицензия на право пользования недрами (л.д. 14 - 15 адм. материала), пояснительная записка по водозабору и наружным сетям водопровода (л.д. 31 адм. материала), схема сетей, иные материалы дела).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Диспозиция приведенной правовой нормы в качестве одной из форм злоупотребления прямо называет нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
По делу выяснено, что между ЗАО "С" и П. заключены 2 договора на отпуск холодной воды.
Согласно условиям договора от 01 января 2009 года № <...> П. оказывает заявителю услуги водоснабжения для технического функционирования названного нежилого помещения. В соответствии с данным договором ЗАО "С" пользуется услугами водоснабжения и оплачивает их ежемесячно согласно показаниям прибора учета по тарифу 10 рублей 27 копеек (без учета НДС) за 1 куб. м.
Количество поставляемой по данному договору воды стороны согласовали в объеме 10 куб. м (л.д. 32 - 33 адм. материала).
Предметом второго договора от 01.01.2009 № <...> явилась поставка Пансионатом заявителю для ведения предпринимательской деятельности холодной воды, которая в дальнейшем будет бутилирована и предназначена для продажи (л.д. 35 - 37 адм. материала).
Согласно пункту 2.1 настоящего договора заказчик пользуется предоставленными в п.п. 1.1 (холодная вода для ведения предпринимательской деятельности) услугами и оплачивает их в соответствии с показаниями счетчика по цене 200 рублей, в том числе НДС, за 1 куб. м при условии потребления заказчиком (ЗАО "Софийское") объемов воды до 500 куб. м в месяц. Оплата производится ежемесячно путем внесения 100% оплаты до 05 числа текущего месяца.
В пункте 2.2 этого же договора закреплено, что при потреблении заказчиком объемов воды свыше 500 куб. м, заказчик оплачивает сверхлимитные объемы по цене 500 рублей, в том числе НДС, за 1 куб. м. Оплата производится ежемесячно путем внесения 100% оплаты до 05 числа текущего месяца.
Таким образом, часть поставляемой воды (до 10 куб. м.) оплачивается по цене 10 рублей 27 копеек, а другая часть - по цене 200 или 500 рублей за 1 куб. м, в зависимости от объема потребления (менее или более 500 куб. м).
Соответственно П. выставлял ЗАО "С" в январе - июле 2009 года 2 счета-фактуры (по первому и второму договорам).
По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ пункт 1 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 1.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. При этом в силу пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на холодную воду относятся к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Приведенные нормы права предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из сторон.
Экономически обоснованный тариф на услуги водоснабжения для ЗАО "П" на соответствующий период регулирования установлен пунктом 15 приложения 1 к постановлению главы местного самоуправления Городецкого района от 26.11.2008 № 3742 в размере 10 рублей 27 копеек за 1 куб. м.
Какие-либо иные тарифы на услуги водоснабжения, отличные от вышеприведенных, органом регулирования для Пансионата в 2009 году не утверждались.
Вместе с тем из материалов дела следует, что часть холодной воды, поставленной заявителю, оплачивалась по цене, не соответствующей установленному органом регулирования тарифу.
Следовательно, действия ЗАО "Пансионат "Буревестник" противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.
В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Генеральным директором ЗАО "П" в январе - июле 2009 года (время совершения правонарушения) являлась П. Л.М.
Согласно Уставу ЗАО "П" генеральный директор отвечает по всем вопросам текущей деятельности П., что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Договор от 01.01.2009 № <...>, а также все счета-фактуры, выставленные ЗАО "С" для оплаты услуг водоснабжения по неутвержденным тарифам, подписаны П.Л.М. лично (л.д. 42 - 48 адм. материала).
С учетом изложенных фактов П.Л.М., выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "П", была обязана обеспечить соблюдение Пансионатом требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнеслась к своим обязанностям руководителя, не исполнила их надлежащим образом, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек генерального директора ЗАО "П" П.Л.М. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а суд решением от 13.04.2011 года обоснованно оставил указанное постановление без изменения.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении П.Л.М. ст. 14.31 КоАП РФ.
Утверждение защитника П.Л.М. - К.Г.О. в судебном заседании областного суда о том, что по делу проводилось административное расследование, а потому рассмотрение дела необходимо передать в районный суд, также не может быть принято во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Доказательств проведения по делу административного расследования, нет (ст. 28.7 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника П.Л.М. - К.Г.О. без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
