НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. № 7-279/2011
29 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.К.Ф. на решение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года, которым постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 11 февраля 2011 года о привлечении М.К.Ф. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, а жалоба М.К.Ф. - оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 11 февраля 2011 года на М.К.Ф. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, М.К.Ф. подала жалобу в Московский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просила об отмене постановления.
Решением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года М.К.Ф. в удовлетворении жалобы отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.К.Ф. от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе по пересмотру решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года М.К.Ф. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При рассмотрении жалобы М.К.Ф. присутствует ее представитель по доверенности - Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.К.Ф., заслушав Г., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 11 февраля 2011 года на М.К.Ф. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года М.К.Ф. в удовлетворении жалобы отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.К.Ф. от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения.
Однако данное постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административным органом при привлечении М.К.Ф. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона, а суд не обратил внимания на них и своим решением от 21 марта 2011 года оставил без изменения постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 11 февраля 2011 года.
Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 18) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление № <...>, из чего следует, что постановление о привлечении М.К.Ф. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения М.К.Ф. к административной ответственности.
Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности М.К.Ф. истек 11 апреля 2011 года, поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у суда не имеется.
На основании изложенного, постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 11 февраля 2011 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении М.К.Ф. по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 11 февраля 2011 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.К.Ф. по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
