НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № 22-1338
Судья Вьюгов Д.А.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дульзона И.И.
судей Карловой И.Б., Павловой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 30.03.2011 г. кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Октябрьского районного суда Новосибирска от 21 января 2011 г., которым
К.А., ранее судимый
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 21.01.2011 г.
В счет возмещения ущерба с К.А. в пользу У. взыскано <...> руб.
К.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества У. на сумму 2.100 руб., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное 2.11.2010 г. в <...>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения К.А. и адвоката Легчилина Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить и применить уголовный закон в новой редакции, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его явку с повинной, погашение ущерба, положительные характеристики, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. Кроме того, К.А. выражает желание создать семью и вести законопослушный образ жизни.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Клековкина К.В., указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность К.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Эти выводы в кассационной жалобе не оспариваются.
Что касается квалификации действий К.А., то на момент принятия решения по делу она соответствовала требованиям общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 г. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключающими нижний предел санкции данной нормы, что улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции названного Закона.
При назначении К.А. наказания по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 7.03.2011 г.) судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
Требование осужденного признать смягчающим обстоятельством явку с повинной не основано на материалах дела, в которых такого процессуального документа не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2011 г. в отношении К.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции уголовного закона от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
