НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1570/2011
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе В.Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2010 года, которым В.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска о перерасчете пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска о перерасчете пенсии.
В обоснование иска, указав в заявлении, что является пенсионером по старости, пенсия назначена 16.09.1992 г. (пенсионное дело № <...>).
Периоды работы истицы со 2 августа 1958 г. по 1 июня 1968 г. в организациях п/я 63 и Новосибирском заводе полупроводниковых приборов не зачтены в трудовой стаж по льготному списку, что нарушает ее права на получение пенсии. Указывала, что в период работы действовали законодательные акты, на основании которых данные периоды работы должны быть зачтены в льготный стаж только на основании записей в трудовой книжке, представление дополнительных документов не требуется, справку, уточняющую характер работы, представить не может и полагает, что в этом нет необходимости в силу прямого указания закона. Просила признать отработанные годы со 2.08.1958 г. по 1.06.1068 г. за льготный стаж 9 лет 5 месяцев и общего стажа 40 лет до 1991 г., обязать ответчика произвести перерасчет с 26 февраля 2010 г. с учетом льготного стажа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась В.Н.А. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на представленных в суд доказательствах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.Н.А., является получателем пенсии по старости, пенсия назначена и выплачивается ГУ УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска с 16.09.1992 г. пожизненно.
В соответствии с копией трудовой книжки В.Н.А. принята в организацию п/я 63 2.08.1958 г. ученицей лудильщицы, с 1.10.1958 г. переведена лудильщицей 3 разряда, затем работала лудильщицей 4 разряда, 2 разряда. С 1.02.1963 г. переведена и.о. бригадира лудильщиц. С 1 мая 1963 г. переведена паяльщицей 2 разряда. 14.10.1966 г. уволена с переводом на Новосибирский завод полупроводниковых приборов, где с 15.10.1966 г. работала паяльщицей 2 разряда до 1.06.1968 г. Указанный стаж засчитан истцу на общих основаниях, что подтверждается данными пенсионного дела, пояснениями представителя ответчика.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истицей документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия за работу с особыми условиями труда назначается при наличии специального страхового стажа, то есть суммарной продолжительности определенной трудовой деятельности. Основным документом, подтверждающим работу с особыми условиями труда, является трудовая книжка. Кроме того, администрация предприятия, где работал гражданин, выдает уточняющую справку о характере работы на основании документов того периода, к которому относится работа, со ссылкой на эти документы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости... периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. При определении вида работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному п. 2, применяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дате право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Подтверждение и подсчет страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии регулируется ст. 13 № 173-ФЗ, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных 24.07.2002 г. постановлением Правительства РФ № 555, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными 11.07.2002 г. постановлением Правительства РФ № 516.
Страховой и специальный стаж после регистрации в качестве застрахованного лица учитываются по сведениям персонифицированного учета в соответствии с Законом "Об индивидуальном "персонифицированном" учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1997 г. № 27-ФЗ.
Указанный выше Список № 1 предусматривает в разделе XXIII позиция 1210000016456. профессию "лудильщик деталей приборов горячим способом". Данный способ является основным условием включения данной работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В ранее действовавшем пенсионном законодательстве в разделе "Общие профессии" XXII Списка № 1 от 1956 г. поименованы "Паяльщики по свинцу".
Профессия "лудильщики деталей приборов горячим способом" данным Списком не предусмотрена, поэтому занятым в ней рабочим пенсия назначается на общих основаниях.
Кроме того, по Единому тарифно-квалификационному справочнику, ЕТКС, выпуск № 20, работники, выполняющие в радиоэлектронном производстве лужение деталей приборов горячим способом, должны именоваться лудильщиками деталей приборов горячим способом.
При этом п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19-па предусмотрено, что в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, уточняющих характер ее работы за период со 2.08.1958 г. по 1.06.1968 г., в том числе истец не подтвердила документально виды работ, которые выполнялись ею в эти периоды.
Поскольку таких документов представлено не было, стаж за период с 1958 по 1968 г. правомерно не учтен в качестве льготного стажа, но учтен как трудовой стаж на общих основаниях, в том числе для валоризации.
Наряду с этим судом установлено, что назначение пенсии истице, ее размер, перерасчеты, неоднократно были предметом проверки пенсионного органа, нарушений прав истца установлено не было.
Так, ранее истцу назначалась льготная пенсия с учетом стажа за данный период, однако в ходе проверки соблюдения пенсионных прав было установлено, что на предприятии Новосибирский завод полупроводниковых приборов в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение от 30.07.1992 г. ошибочно включены профессии лудильщиков деталей приборов горячим способом, занимающиеся лужением деталей электронной техники с применением припоев на основе свинца и флюсов на основе кислот, что подтверждается справкой о состоянии льготного пенсионного обеспечения работников НЗПП от 24 мая 1995 г. (л. д. 7). Справка, уточняющая характер работы, в связи с чем была назначена льготная пенсия была отозвана, решение о назначении пенсии с учетом льготного стажа отменено.
Судом запрошены документы, уточняющие характер работы, однако в соответствии с ответами ФГуП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" от 21.10.2010 г., от 18.05.2010 г., ответом Государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения Администрации Новосибирской области от 17.11.1994 г., ответа Министерства труда РФ на запрос НПП НЗПП, технологическими картами требования истца не подтверждаются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.
