НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1145/2011
Судья Устинов О.И.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при участии прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года, которым Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Я., ее представителя К., представителей МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, суд кассационной инстанции
установил:
Я. обратилась в суд с иском к МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Я. указала, что приказом № 8 от 10.07.1990 г. она принята на должность старшего инспектора в государственную налоговую инспекцию по Первомайскому району г. Новосибирска. Приказом № 166-лс от 22.08.2005 г. назначена на федеральную гражданскую службу начальником отдела камеральных проверок № 3 (ОКП № 3). Приказом № 05-20/01 от 14.01.2010 г. за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", предупреждена о неполном должностном соответствии. Приказом № 05-23/18 от 03.08.2010 г. за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 вышеназванного Закона, ей объявлен выговор. Приказом № 05-23/19 от 12.08.2010 г. за совершение дисциплинарного проступка согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, объявлен выговор. Приказом начальника МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 13 августа 2010 года № 05-08/204 г. она на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории "руководители" и уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ. Служебный контракт № 11-гс от 22.08.2005 г. расторгнут 13.08.2010 г.
Считает приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
1) приказы не соответствуют требованиям закона, на основании которого они приняты;
2) нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная законом;
3) не установлены факты совершения дисциплинарных проступков, за которые в отношении истицы применены меры дисциплинарного взыскания;
4) не учтены предшествующие результаты исполнения ею должностных обязанностей. Так, приказом N 05-20/01 от 14.01.2010 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, истица предупреждена о неполном должностном соответствии. Полагает, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 57 указанного Закона, в отношении нее возможно применение дисциплинарного взыскания только в виде замечания, применение неполного должностного соответствия не предусмотрено. Дисциплинарное взыскание применено за то, что ею не проводился контроль за исполнением сотрудниками отдела своих должностных обязанностей по выполнению задач и функций, возложенных на ОКП № 3, что повлекло к необоснованным возвратам денежных средств из бюджета РФ. Считает, что фактически наказана за то, что в отделе, которым истица руководила, работал инспектор П., совершивший преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Так, с ноября 2007 года по декабрь 2009 года, анкетные данные налогоплательщиков, уплативших налоги, П. изменял на анкетные данные лиц, которые налоги не платили. Затем от имени последних подавал заявления о возврате якобы излишне уплаченного налога и получил, таким образом, из бюджета 1.350.000 рублей. Считает, что Положением об ОКП № 3, Должностным регламентом как руководителя отдела, так и самого инспектора П., не предусмотрена возможность внесения изменений в анкетные данные налогоплательщиков. Указанные действия тот совершал за пределами компетенции отдела и своей компетенции. Указала, что по всем фактам возврата налогов в результате мошеннических действий П., истек шестимесячный срок возможного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 5 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ. Приказом № 05-23/18 от 03.08.2010 г., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, истице объявлен выговор. На основании указанного Закона к ней могло быть применено дисциплинарное взыскание только в виде замечания, применение выговора не предусмотрено. Дисциплинарное взыскание объявлено за то, что она не осуществляла контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел. Пакеты документов для формирования исковых заявлений и передачи в суд на взыскание, в общей сумме 287.747,31 рублей по состоянию на 15.07.2010 г. в отдел урегулирования задолженности не передавались.
Полагает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не установлен. Приказом № 05-23/19 от 12.08.2010 г., ей объявлен выговор за то, что та не осуществляла контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений, согласно задач и функций возложенных на отдел, сотрудники отдела без соответствующего контроля со стороны начальника отдела самостоятельно изменяли мощность транспортных средств в отсутствие подтверждающих документов, тем самым, уменьшая налоговые поступления в бюджет. Приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 09.08.2010. № 16. Служебная проверка назначена приказом № 05-08/182 от 09.07.2010 г. Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, служебная проверка завершена позднее месяца со дня принятия решения о ее проведении. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, с заключением по результатам служебной проверки от 09.08.2010 г. № 16, истица не ознакомлена. В материалах служебной проверки заключение, по ее результатам отсутствует, что свидетельствует о применении в отношении заявительницы дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч. 2 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ. Приказом № 05-08/204 от 13.08.2010 г., она освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы ведущей группы категории "руководители" и уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.
Полагает, что согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, данным приказом, за один дисциплинарный проступок применены два дисциплинарных взыскания: 1) освобождение от замещаемой должности гражданской службы, 2) увольнение с гражданской службы, что, по мнению истицы, является грубым нарушением Закона. Пояснила, что в нарушение требований ч. 1 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания начальник МИФНС № 13 не затребовала от нее объяснений в письменной форме, данный довод касается всех вынесенных приказов.
Также указала, что кроме незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она, начиная с февраля по июль 2010 года, незаконно лишена премиальных выплат на общую сумму 68.428 рублей. Приказы о лишении премий и иных поощрительных выплат истице не вручены. Полагает, что в силу п. 16 ст. 70 ФЗ № 79-ФЗ, в случаях освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы или увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным законом, или с нарушением установленного порядка, суд вправе вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда. На основании изложенного, просит (том 1 л. д. 4 - 12): восстановить ее в замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории "руководители" - начальник ОКП № 3 в МИФНС № 13 по г. Новосибирску с 13.08.2010 г.; взыскать с МИФНС № 13 в ее пользу денежное содержание за дни вынужденного прогула в сумме, определяемой на день вынесения решения; взыскать с МИФНС № 13 в ее пользу единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска в размере 16.776 рублей; взыскать с МИФНС № 13 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; признать незаконными приказы начальника МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 14.01.2010 г. № 05-20/01; от 03.08.2010 г. № 05-23/18; от 12.08.2010 г. № 05-23/19; признать незаконным приказ начальника МИФНС России № 3 по г. Новосибирску от 13.08.2010. № 05-08/204 "О дисциплинарном взыскании".
В ходе рассмотрения дела Я. неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования в части взыскания денежного содержания за дни вынужденного прогула и премиальных выплат. В окончательном варианте просила (том 4 л. д. 4 - 5): взыскать с МИФНС № 13 в ее пользу неполученную премию в общей сумме 105.469,80 рублей, выплаты при предоставлении ежегодного отпуска в общей сумме 12.162,60 рублей, оплаты за дни вынужденного прогула в размере 151.046,64 рублей, а всего - 268.679 рублей.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласна Я., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым она просит восстановить ее с 13.08.2010 г. на гражданской службе в МИФНС России № 13 по г. Новосибирску в замещаемой должности ведущей группы категории "руководители" - начальника отдела камеральных проверок № 3. Взыскать в ее пользу с МИФНС России № 13 по г. Новосибирску оплату за дни вынужденного прогула в размере 151 046,64 руб., неполученную премию в сумме 105 469,80 руб., 12 162,60 - выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, а всего просит взыскать 268.679 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Не согласна с выводом суда о том, что ее увольнение осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе в РФ", что в отношении ее применено только одно дисциплинарное взыскание - увольнение. Считает, что применено два взыскания: освобождение от замещаемой должности гражданской службы (п. 4 ч. 1 ст. 57 ФЗ-79 и увольнение - п. 5, ч 1 ст. 57 ФЗ-79), а суд неправильно истолковал закон.
Внесенные изменения в приказ № 05-23/01 от 14.01.2010 г., который ей не вручен до настоящего времени и не известно его содержание. Судом не установлено, кто и когда изменил номер приказа, при этом считает, что срок для обжалования данного приказа ею не пропущен. Кроме того, утверждение суда о ее вине, о том, что на заявлениях о возврате сумм переплаты по налогу ею подтверждался возврат суммы, противоречит заключению служебной проверки.
Так же считает незаконным приказ № 05-23/18 от 03.08.2010 г.
Указала, что до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение о нее не затребовано.
Судом не учтено, что проведенные в отношении ее служебные проверки, заключение которых не соответствует ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".
Суд не дал оценки доказательствам, опровергающих обстоятельства совершения ею дисциплинарных проступков.
Суд не дал правовой оценки, что служебный контракт заключен 22.08.2005 г., в соответствии с которым существенным условием его заключения является должностной регламент от 22.08.2005 г., который судом не исследовался.
Считает, что вывод суда о ее виновности в соответствии с должностными регламентами как от 31.03.2008 г., так и от 13.01.2010 г. противоречит требованиям закона, поскольку должностные регламенты, на которые ссылается суд, не являются существенными условиями заключенного с нею 22.08.2005 г. служебного контракта.
Кроме того, полагает, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства:
- ее подпись на заявлении физического лица о возврате налога не является основанием для возврата излишне уплаченного налога.
Вывод суда о том, что сотрудники ОКП-3 не направляли пакеты документов в отношении У., К., Б. противоречит самому приказу о дисциплинарном взыскании.
Кроме того, полагает, суд не учел требования п. п. 3 п. 2 "Порядок организации работы по взысканию задолженности.." (л. д. 28 - 31 т. 2), в соответствии с которым пакеты документов передаются в отдел урегулирования задолженности вместе с реестрами об отправке налоговых уведомлений налогоплательщику. Не учтено, что реестры налоговых уведомлений на отправку она не подписывала и в отдел общего обеспечения не направляла.
В решении суд не указал ни одного факта изменения мощности транспортных средств в отсутствии подтверждающих документов, ни одного факта уменьшения налоговых поступлений в бюджет.
Считает, что ни по одному приказу суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не привел доказательства наличия таких обстоятельств, не указал оснований, по которому не дал оценки целому ряду доказательств, имеющих в материалах дела, и опровергающих правомерность изданных в отношении ее приказов, что свидетельствует по ее мнению, о незаконности принятого судом решения.
Полагает, что приказом № 05-20/01 согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ-79 истец предупрежден о неполном должностном соответствии, однако по этой норме закона не предусмотрено такое взыскание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Я. согласно приказу № 166-лс от 22.08.2005 г. назначена на федеральную гражданскую службу начальником отдела камеральных проверок № 3 (ОКП № 3). Приказом начальника МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 13.08.2010 года № 05-08/204 Я. на основании ч. 1 п. 5 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории "руководители" и уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ. Служебный контракт № 11-гс от 22.08.2005 г. расторгнут 13.08.2010 г. (том 1 л. д. 29 - 30, 31, 266 - 269).
Как основание увольнения указаны приказы "О дисциплинарном взыскании": приказ № 05-20/01 от 14.01.2010 г. (том 1 л. д. 54); приказ № 05-23/18 от 03.08.2010 г. (том 1 л. д. 75); приказ № 05-23/19 от 12.08.2010 г. (том 1 л. д. 62).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".
Судом первой инстанции правильно установлено, что, увольнение Я. имело место в связи с тем, что ею должным образом не осуществлялся контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел, в отношении проведения камеральных налоговых проверок, мероприятий налогового контроля, вынесения соответствующих актов и привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным, кроме прочего п. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Отказывая истице в восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что на основании служебной проверки в действиях Я. усматриваются признаки совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, по основаниям, указанным в заключении № 17 от 06.08.2010 г.
Поэтому истец уволен правомерно, к нему применено одно соответствующее дисциплинарное взыскание, предусмотренное законодательством, а не два, от чего не соответствует действительности довод жалобы о том, что к истцу применено два взыскания: освобождение от замещаемой должности гражданской службы (п. 4 ч. 1 ст. 57 ФЗ-79 и увольнение - п. 5, ч 1 ст. 57 ФЗ-79).
Поводом к увольнению Я. явилось не осуществление ею должным образом контроля исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел, руководителем которого она являлась.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что внесены изменения в приказ № 05-23/01 от 14.01.2010 г., который ей не был вручен и судом не установлено, кто и когда изменил номер приказа - не являются основанием к отмене постановленного решения. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства изменения приказов в отношении истца и пришел к выводу, что имели место ошибки, являющиеся опечатками, суть дисциплинарного нарушения истца и взыскание за это наложены правильно соответствуют закону, от чего нет оснований считать, что приказы о дисциплинарных взысканиях не доведены до истца.
По каждому факту с признаками дисциплинарного проступка истца проводилось служебная проверка, предоставлялась возможность истцу дать письменные объяснения.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что приказом № 05-20/01 согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ-79 истец предупрежден о неполном должностном соответствии, однако по этой норме закона не предусмотрено такое взыскание. Этот приказ не входит в необходимый юридический состав основания увольнения истца, поскольку после него истец еще подвергалась дисциплинарному взысканию, именно по результатам которого произошло увольнение.
Иные доводы кассационной жалобы, опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании представителем работодателя, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что не может повлиять на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено обоснованное и законное решение, при принятии которого не нарушено норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. оставить без удовлетворения.
