НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1153/2011
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Э. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Г., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Э. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указала, что в апреле 2006 года она передала Э. в качестве займа 200 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчик отказался выдать истцу расписку. Г. 27.02.2007 года в <...> сделала диктофонную запись, на которой ответчик подтверждает свои заемные обязательства и пояснил причины отказа в выдаче расписки.
С 11.10.2008 года Э. частями переводил на расчетный счет истца № <...> в ОАО Банк "Левобережный" денежные суммы в счет погашения долга: 11.10.2008 года - 4000 рублей, 08.11.2008 года - 4 000 рублей, 12.12.2008 года - 4 000 рублей, 10.02.2009 года - 4 000 рублей, 11.04.2009 года - 3 000 рублей, 12.05.2009 года, 11.06.2009 года - 3 000 рублей, 08.07.2009 года - 3 000 рублей, 10.09.2009 года - 3 000 рублей, 09.10.2009 года - 3 000 рублей, 10.11.2009 года - 3 000 рублей, 13.01.2010 года - 3 000 рублей, 12.02.2010 года - 3 000 рублей, 19.03.2010 года - 2 500 рублей, 13.04.2010 года - 2 500 рублей, 21.06.2010 года - 2 500 рублей.
Общая сумма фактически перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца составила 50 500 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 149 500 рублей.
Поскольку срок возврата займа не был установлен сторонами, ответчик гарантировал сохранность и возврат оставшейся суммы долга по первому требованию.
В целях досудебного урегулирования возникших между истцом и ответчиком правоотношений истец обратилась 17.06.2010 года к ответчику с требованием вернуть оставшуюся сумму долга в размере 149 500 рублей. Претензия была направлена заказным письмом, ответа на претензию не получено.
Просила взыскать с ответчика Э. невозвращенную сумму займа в размере 149 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Г. уменьшила сумму иска, указав другие случаи возврата ответчиком денег истцу. 3.06.2006 года - 7000 рублей. 5.06.2006 года - 6 000 руб., 22.09.2006 года - 5 000 руб., 20.10.2006 года - 5 000 рублей, 20.11.2006 года - 5 000 рублей, 23.11.2006 года - 4 000 руб., 15.12.2006 года - 4 000 руб. и 31.01.2007 года. По подсчетам истца сумма долга составила 109 500 рублей, которую и просит взыскать с Э.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласна Г., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Считает, что решение суда является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и в силу несоответствия выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
Считает, что приведенные ею доказательства не получили надлежащей правовой оценки. Не согласна с выводом суда о том, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ею в суд не доказаны условия, на которых она передала деньги ответчику. Указала, что Э. лично признал факт займа денежных средств у истицы, не оспаривал и подлинность аудиозаписи, представленной в судебном заседание. В судебное заседание представил квитанции частичного погашения долга на сумму 50 500, 00 руб.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты и не нашли отражения в судебном решении. Судом также не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности со всеми установленными фактическими обстоятельствами дела, более того прямо противоречат им.
Более того, полагает, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 г. суд рассмотрел дело без выполнения всех необходимых действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Не разрешил всех задач, указанных в ст. 148 ГПК РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения по иску. До настоящего времени она не ознакомлена с определением суда о подготовке дела к судебному заседанию, не знала о конкретных действиях, которые бы следовало совершить и о сроках совершения этих действий. До начала разбирательства по существу дела, ей не было разъяснено на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. Суд не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются у сторон для представления доказательств. Не разъяснялось, что по ее ходатайству, суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, ей было незаконно отказано 30.11.2010 г. в просьбе о ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 808 ГК РФ договор займа не был заключен в письменной форме. Из представленных истцом доказательств не возможно установить условия заключения договора займа и порядок его исполнения. Передача денег при погашении долга ответчиком истцу документально не оформлялась. При этом показания истца противоречивы, не согласуются с представленными доказательствами и материалами дела, истцом не представлено доказательств условий, на которых она передала деньги ответчику. Кроме того произведенные истцом расчеты противоречат диктофонной записи.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что приведенные ею доказательства не получили надлежащей оценки нельзя признать обоснованным, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований к которым у суда кассационной инстанции не имеется.
Не заслуживает внимание и ссылка в кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а не свидетельские показания.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Факт перечисления и передачи денег ответчиком истцу - сам по себе не однозначно не доказывает именно возврат долга, поскольку передача денег возможна по иным основаниям гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
