НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1189/2011
Судья Баланов О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования СПК им. Ленина. Признано за СПК им. Ленина право собственности на жилой дом по ул. <...>, полезной площадью 74,3 кв. м., в том числе жилой 41,1 кв. м., подсобной 32,9 кв. м., остаточной стоимостью 68000 рублей. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанной жилой дом А. (свидетельство о государственной регистрации права <...>).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя СПК им. Ленина - Б., главы администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области - Ш., суд кассационной инстанции
установил:
СПК им. Ленина обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, А., УФРС по Новосибирской области "о признании незаконными действий Главы МО, признании недействительными зарегистрированных прав, исключения записи о регистрации прав из ЕГРП".
В дальнейшем истец изменил свои требования, отказавшись от своего иска в части "признания незаконными действий Главы МО, признании недействительными зарегистрированных прав, исключения записи о регистрации прав из ЕГРП", предъявив иск к ответчику А., о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда производство по иску в части признания незаконными действий Главы МО, признании недействительными зарегистрированных прав, исключения записи о регистрации прав из ЕГРП было прекращено. Администрация МО Ачинский сельсовет Болотнинского района Новосибирской области, УФГРСКК по Новосибирской области были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование требований представитель истца указал, что в 1983 году колхоз им. В.И. Ленина своими силами и за счет собственных средств возвел жилой дом по адресу: <...>. Указанный дом решением правления и профкома колхоза, был предоставлен семье колхозника А., которому был выдан соответствующий ордер на право занятия данного жилого помещения. Право собственности на дом в установленном законом порядке (в УФРС) зарегистрировано не было. А. с 1984 года и по настоящее проживает в данном доме на основании договора найма, оплачивал коммунальные услуги. В 1992 колхоз им. Ленина был реорганизован в АОЗТ им. Ленина, все имущество колхоза (в том числе жилой фонд) было передано из колхоза в АОЗТ согласно описи. В 2005 году АОЗТ, в свою очередь, было реорганизовано в СПК им. Ленина, имущество общества передано в СПК согласно разделительному балансу и приложения к уставу. А. неоднократно предпринимал попытки получить указанный дом, принадлежащий СПК, в свою личную собственность, обращаясь с соответствующими заявлениями к руководству СПК и в суд, однако ему было отказано. В 2010 году руководству СПК стало известно, что А. незаконно получил выписку из похозяйственной книги о, якобы, имеющимся у него праве собственности на земельный участок в администрации Ачинского сельсовета, после чего обманным путем зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок по "дачной амнистии".
Истец просил признать право собственности на указанный жилой дом.
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и передаче дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что судом указаны обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили ему и членам его семьи приобрести право собственности в порядке приобретательной давности. Считает, что указанных обстоятельств недостаточно для признания права собственности на спорный объект. Указывает, что выписка из баланса СПК колхоза им. Ленина и приложение к уставу названного юридического лица, не предусмотренного ст. 52 ГК РФ, которое со слов председателя СПК колхоз им. Ленина появилось в 2007 г. - не могут являться юридическими основаниями, которые позволили бы истцу заявлять о своем праве собственности на объект. Приложение к уставу не может отождествляться с разделительным балансом, который является двусторонним актом. Представленное приложение является односторонним актом, а значит не подтверждающим передачу имущества. Истец является правопреемником АОЗТ им. Ленина. Однако юридически значимым фактом является передача имущества колхоза им. Ленина предприятию АОЗТ им. Ленина в 1992 г. Реорганизация этих хозяйствующих субъектов предусматривает наличие передаточного акта. Однако такой акт отсутствует. Уставом установлено, что имущественные права переходят в соответствии с разделительным балансом. Однако баланс не содержит сведений об имуществе, состоящем из жилого объекта, находящегося по адресу <...>.
Судом не исследовалось правопреемство между колхозом им. Ленина и АОЗТ им. Ленина, который преобразовался путем акционирования в 1992 г. Данная форма реорганизации является преобразованием. При такой форме реорганизации составляется передаточный акт, который регистрируется в налоговых органах. Любое имущество, состоящее на балансе юридического лица, свою законность находит в отчетной бухгалтерской документации. С его стороны предоставлен документ из Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 12.03.2008 г. за № 10-16/3099, который подтверждает отсутствие на балансе как у АОЗТ им. Ленина так и у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Ленина" спорного дома. Однако, СПК "Колхоз им. Ленина" ссылается на балансовую стоимость 68 000 руб. 00 коп. и определяет стоимость иска исходя из названной цены. Документ, подтверждающий стоимость, ненадлежащий, так как источник его получения противоречит закону. Считает, что юридически значимого факта нахождения спорного имущества на балансе у истца судом не установлено. Согласно уставу СПК Колхоз им. Ленина, имущество переходит к нему в соответствии с разделительным балансом. Поскольку в разделительном балансе не отражен спорный объект, пришлось вводить приложение к уставу СПК Колхоз им. Ленина, который является односторонним актом, однако законом такая односторонняя сделка не предусмотрена, так же как и не предусмотрено такое содержание устава, которое регламентируется ст. 52 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлено, что в конце 80-х годов прошлого века, колхоз им. Ленина возвел собственными силами и на собственные средства жилой дом по адресу: <...>, который был предоставлен члену колхоза А. по договору найма. В 1992 году был создан АОЗТ им. Ленина, которому был передан весь жилой фонд колхоза, в том числе дом <...>. В 2005 году из АОЗТ "им. Ленина" был выделен СПК им. Ленина, которому в свою очередь, передан жилой фонд АОЗТ. В настоящее время собственником указанного дома является СПК им. Ленина, дом стоит у него на балансе, право собственности на данный дом перешло в СПК в порядке правопреемства от АОЗТ им. Ленина.
Суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: ордером Ачинского исполнительного Совета народных депутатов № 13 от 15.12.1988 года, выданным А. на право занятия дома по адресу: <...>, на основании решения исполкома от 06.10.1988 года; справкой о задолженности А. перед СПК им. Ленина по оплате коммунальных услуг (квартплаты и водоснабжения) в сумме 2113 рублей 30 копеек; справкой об открытии А. лицевого счета № 145 для оплаты коммунальных услуг; выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2007 года, содержащей сведения о юридическом лице - "АОЗТ им. Ленина", созданного 25.12.1992 года, согласно которой из АОЗТ выделен СПК им. Ленина - правопреемник АОЗТ; Уставом СПК им. Ленина, принятого общим собранием 20 марта 2004 года, согласно которого: СПК создан путем реорганизации АОЗТ им. Ленина и является его правопреемником; в неделимый фонд кооператива включены объекты социальной сферы, согласно приложения; приложением к Уставу СПК им, Ленина (перечнем жилого фонда, переходящего в порядке правопреемства), из которого следует, что в СПК им. Ленина передан дом сборно-щитовой одноквартирный по адресу: <...>; выпиской из похозяйственной книги администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, согласно которой дом в <...>, находится в пользовании у А. на основании ордера, собственником дома является СПК Колхоз им. Ленина; выпиской из баланса СПК (колхоз) им. Ленина, из которой следует, что шведский дом, введенный в действие в 1989 году, общей площадью 74 кв. м., балансовой стоимостью 200635 руб., остаточной стоимостью на 01.01.2007 г. - 88079 руб., находится на балансе СПК им. Ленина.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Статьей 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" установлено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности; это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащее АОЗТ на праве собственности перешло вновь возникшему юридическому лицу СПК им. Ленина - в порядке правопреемства (ст. 58 ГК РФ).
При таких обстоятельствах последующая государственная регистрация этого права - необходимая формальность.
Этот вывод сделан судом обоснованно, на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии данных о спорном доме в балансах, реорганизуемых юридических лиц стороны истца, поскольку вывод о правопреемстве истца сделан судом на основании всей совокупности представленных доказательств, изложенных в решении.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что спорный жилой дом принадлежит А. и его членам семьи по сроку приобретательной давности, поскольку он владеет указанным домом, как своим собственным на протяжении 18-ти лет, а данный дом собственника не имеет, не состоятельна, так как опровергаются материалами дела, которыми установлено, что спорный дом принадлежит СПК им. Ленина, право собственности на указанный дом перешло в порядке правопреемства от АОЗТ им. Ленина, а А. судом 14 августа 2007 года отказано в иске о признании права по основанию приобретательной давности (л. д. 6 - 8).
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
