НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1857-2011
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года, кассационную жалобу Н.Л., М.Ю. на решение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2011 года, которым исковые требования Г.В. удовлетворены.
Признано за Г.В. право собственности на жилой дом <...>.
В удовлетворении встречных исков Н.Л., М.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя Н.Л. - Б.Т., Г.В. суд кассационной инстанции
установил:
Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Коченево, в обоснование требований указала, что является наследницей по завещанию после смерти П.Л., умершего 7 августа 2009 года. После его смерти она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома <...>. Но в выдаче свидетельства ей было отказано, так как право собственности за Г.П. на спорный дом было признано решением Коченевского районного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу 18 августа 2009 года, то есть после смерти наследодателя. Просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на спорный дом.
Н.Л. и М.Ю. обратились со встречными исками, в которых просили признать за каждой право собственности на 1/4 долю спорного дома, обязать заключить с ними договор социального найма и выселить Г.В. из спорного дома. В обоснование своих требований указали, что их мать Р.А., умершая в 2006 году состояла в фактических брачных отношениях с П.Л. с 1981 года, а в 1987 году их брак был зарегистрирован. Изначально спорный дом являлся служебным и предоставлялся в том числе и Р.А., в последующем дом был приобретен супругами в совместную собственность. В 1993 году Р.А., Н.Л., М.Ю. произвели реконструкцию дома, без получения соответствующего разрешения. Доля Р.А. в спорной доме составляет - 1/4. Н.Л. и М.Ю. после смерти матери своевременно приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Н.Л. и М.Ю. В кассационной жалобе просят об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на самовольную постройку - спорный дом было признано за П.Л., то его наследование производится в общеустановленном порядке - наследником по завещанию Г.В.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 1981 года П.Л. и Р.А. был выдан служебный ордер на заселение в жилой дом <...>.
В 1993 году спорный дом был списан с баланса комхоза и продан П.Л.
В этом же году дом был реконструирован: нарощены стены, заменена засыпка в каркасе стен, подведен по стены бетонный фундамент, заменены перекрытия, крыша, изменена планировка дома.
При этом реконструкция дома была произведена без получения соответствующих разрешений, а реконструированный дом в эксплуатацию не вводился.
Решением Коченевского районного суда от 7 августа 2009 года за П.Л. признано право собственности на самовольную постройку - спорный дом. Решение вступило в законную силу 18 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, П.Л. правомерно распорядился своим имуществом - спорным домом, завещав его Г.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р.А. как супруга П.Л. имела на спорный дом равные с ним права, следовательно ее право переходит к наследникам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из анализа данной правовой нормы, самовольная постройка, как объект недвижимости, не может быть отнесена к общему имуществу супругов и разделена, так как вещных прав на указанное строение у сторон не возникло.
При жизни Г.Р. прав на самовольную постройку - спорный жилой дом не заявляла.
Следовательно, спорный дом, являясь на момент открытия наследства после смерти Р.А. самовольной постройкой, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включен в наследственную массу.
Таким образом, оснований для признания за Н.Л. и М.Ю. право собственности в порядке наследования на спорный дом не имеется.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л., М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДАВЫДОВА И.В.
