РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-766
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.П. и М.Н.П. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать М.В.П. в удовлетворении исковых требований к С.А.П., Ц.Т.Н. о признании наследника недостойным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Отказать М.Н.П. в удовлетворении исковых требований к С.А.П., Ц.Т.Н. о признании наследника недостойным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Вещественные доказательства по делу - топор, молоток, два рубанка, две стамески, ножовку, ложку, гармонь - после вступления решения в законную силу возвратить по принадлежности.
Арест на имущество - жилой дом, Лит. <...>, общей площадью <...> кв. метра, в том числе, жилой площадью <...> кв. метра, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером № <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, - принадлежащее Ц.Т.Н., наложенный определением Шацкого районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года, после вступления решения в законную силу отменить.
По вступлению решения в законную силу, копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя М.В.Н. и М.Н.П. - Н.В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя С.А.П. - Ц.Т.Н., судебная коллегия
установила:
М.В.П. и М.Н.П. обратились в суд к С.А.П., Ц.Т.Н. с иском о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников по закону; признании недействительными: свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности; договора дарения жилого дома и земельного участка; государственную регистрацию права собственности жилого дома и земельного участка; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании право собственности на спорное имущество в равных долях.
В обоснование своих требований М.В.П. и М.Н.П. указали, что <...> умер их родной отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Наследниками первой очереди имущества умершего отца являются: его дети - М.В.П., М.Н.П., ФИО9, ФИО10, а также дочь - ответчик С.А.П. Наследство в виде указанного спорного имущества, М.В.П., М.Н.П., С.А.П. приняли фактически в равных долях, вступив в его владение и управление; приняли меры по его сохранению, произвели за свой счет расходы на его содержание, а именно: периодически проживали в доме, оплачивали земельный налог, платежи за потребление электроэнергии, за воду, неоднократно производили текущий ремонт жилого дома, возделывали земельный участок, поделили между собой мебель и другие предметы домашнего обихода. Однако ответчик С.А.П., обратившись к нотариусу и не сообщив ему о существовании других наследников, в установленном законом порядке зарегистрировала на свое имя права собственности на все спорное наследственное имущество. Считают, что своими действиями, ответчик С.А.П. нарушала их права как наследников и собственников спорного имущества и характеризуют ее как недостойного наследника. Впоследствии, С.А.П., не являясь на законных основаниях собственником 2/3 долей спорного имущества, подарила все это имущество своей дочери - Ц.Т.Н., чем также нарушила их права как собственников спорного имущества, поскольку распорядилась их долями, в связи с этим просили признать ответчика С.А.П. недостойным наследником, исключив ее из числа наследников по закону;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 августа 2009 года серии № <...> на жилой дом, Лит. <...>, общей площадью <...> кв. метра, в том числе, жилой площадью - <...> кв. метра, расположенный по адресу: <...>, выданное нотариусом <...> ФИО11 на имя ответчика С.А.П. и зарегистрированное в реестре за № <...>;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, выданное на имя С.А.П. Управлением Росреестра по Рязанской области, запись о регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 сентября 2009 года № <...>;
- признать недействительным договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером № <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, от 29 июня 2010 года, заключенный между ответчиками С.А.П. и Ц.Т.Н.;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика Ц.Т.Н. на спорные жилой дом и земельный участок от 29 июня 2010 года и исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки принятия ответчиком Ц.Т.Н. дара в виде спорного имущества, путем приведения сторон в первоначальное положение;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки принятия ответчиком С.А.П. наследства по закону в виде спорного жилого дома, путем приведения сторон в первоначальное положение;
- признать за истцами, в равных долях, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований М.В.П. и М.Н.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.В.П. и М.Н.П. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно полагают, что они представили суду доказательства, фактического принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, однако суд не принял их во внимание, и постановил незаконное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <...> умер ФИО1, после его смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в <...>. Завещание наследодателем не составлялось. Наследниками имущества ФИО1 первой очереди являются его родные дети: сыновья - М.В.П., М.Н.П., ФИО9, ФИО10 и дочь - С.А.П.
Судом было установлено, что из наследников, наследство в установленном законом порядке приняла С.А.П., подавшая соответствующее заявление нотариусу, в силу чего у нее возникло право собственности на спорное имущество. Другие наследники, в том числе и истцы в установленном законом порядке в нотариальные органы с заявление о принятии наследства не обращались. Кроме того, ФИО9 и ФИО10 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО1 фактически наследство не принимали. При этом, ФИО9 у нотариуса отказался от наследства в пользу сестры - ответчика С.А.П., а ФИО10 отказался от наследства также в пользу сестры С.А.П. в ходе судебного заседания.
29 июня 2010 года С.А.П. подарила спорный жилой дом и земельный участок своей дочери Ц.Т.Н., о чем последней 5 июля 2010 года было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, и то, что С.А.П. является недостойным наследником умершего ФИО1, который должен быть исключен из числа наследников.
Отказывая М.В.П. и М.Н.П. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что они не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы М.В.П. и М.Н.П. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.П. и М.Н.П. - без удовлетворения.
