РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 33-996
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "РЯЗАНЬАВТО" по доверенности Ч.С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С.В. к ООО "Рязаньавто" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в пользу А.С.В. убытки в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в пользу А.С.В. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в пользу А.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в пользу А.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в доход государства штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Рязаньавто" по доверенности Ч.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя А.С.В. по доверенности В.А.А., представителя ООО "СК "Оранта" по доверенности К.В.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.С. обратилась с иском к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 8 января 2010 года в результате ДТП, автомобилю <...>, государственный номер № <...>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения: деформация правого заднего крыла; расколот задний правый фонарь, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, нарушение ЛКП заднего бампера, царапина на стекле задней правой двери, повреждение рамки стекла задней правой двери. По направлению СК "Оранта", страховщика транспортного средства по договору "КАСКО", она 11 января 2010 г. предоставила в ООО "Рязаньавто" автомобиль для ремонта. В связи с отсутствием на тот момент у ответчика необходимых запасных частей (заднего правого фонаря, бокового заднего правого стекла двери, резинового уплотнителя боковых стекол задней правой двери), дата ремонта перенесена на 5 февраля 2010 года.
19 февраля 2010 года автомобиль отремонтирован. На следующий день А.С.В. были обнаружены недостатки выполненных работ:
- пузыри под слоем лака в верхней части заднего правого крыла;
- локальные повреждения в проеме задней правой двери, которых не было до ремонта;
- повреждение ЛКП над петлей замка задней правой двери, наружного уплотнителя стекла задней правой двери;
- следы опыла краски на правой средней стойке кузова и на наружном правом зеркале заднего вида;
- царапины на заднем правом крыле под слоем лака;
- не закреплен уплотнитель задней правой двери;
- подтеки лака в нижней части задней правой двери;
- некачественно наклеены пленки верхней и боковой рамок задней правой двери:
- не закреплена пластиковая накладка порога заднего правого;
- частично отсутствует лак на задней правой двери;
Автомобильным центром "Фаэтон", куда она обратилась, подтверждено наличие вышеперечисленных недостатков, о чем был составлен акт.
При повторном ремонте, произведенным ООО "Рязаньавто" 1 марта 2010 года, вновь обнаружены недостатки:
- отсутствие лака в проеме задней правой двери и частичное отсутствие его на самой двери;
- некачественно наклеены пленки верхней и боковой рамок задней правой двери;
- следы опыла краски на правой средней стойке кузова и на боковых правых стеклах;
- оранжевое пятно под лаком на передней правой двери;
- поврежден наружный уплотнитель стекла задней правой двери;
- салон загрязнен пылью от шпатлевки и краски;
- не закреплен молдинг крыши.
По согласованию с представителем СК "Оранта", 2 марта 2010 г. А.С.В. предоставила ответчику автомобиль для чистки салона, оформив соответствующую заявку. При получении автомобиля ею обнаружено, что ответчиком произведены не только чистка салона, но и работы по устранению ранее выявленных недостатков. Кроме того, мастер-приемщик обязался до 17 марта 2010 года установить антигравийные пленки и поменять резиновый уплотнитель боковых стекол задней правой двери, которого не было в наличии.
Через непродолжительное время А. обнаружила, что не высохло лакокрасочное покрытие, поскольку в теплую погоду при незначительном надавливании на окрашенные поверхности верхний слой начинал проминаться; на задней части правого порога отслаиваются лак и краска, стало видно, что крыло окрашено в несколько слоев.
19 мая 2010 года А.С.В. направила в адрес ООО "Рязаньавто" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно заключения "Московского общества потребителей" от 16 июня 2010 года, результаты ремонтных работ превышают среднюю величину слоя ЛКП завода-изготовителя на данном автомобиле в 3,5 раза, что не обеспечивает требуемую адгезионную прочность. Согласно оценке ИП ФИО8, стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет <...> руб.
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ в размере <...> руб., понесенные ею расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <...> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд удовлетворил требования А.С.В. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Рязаньавто" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, а установленным по делу обстоятельствам, судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору <...> Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми регулируются права потребителя по договору подряда, связанные с качеством выполняемой работы, предоставлением информации об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги), взыскания морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
Судом было установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля <...>, государственный номер № <...>, застрахованный по договору "КАСКО" в СК "Оранта". 5 февраля 2010 года, в связи повреждением автомобиля в результате ДТП, истица, на основании направления СК "Оранта", обратилась в ООО "Рязаньавто" для выполнения ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2010 5 февраля 2010 года была оформлена заявка № <...>. После чего ответчиком были произведены работы по окраске заднего правого крыла, задней правой двери, проема задней правой двери, наклейке пленки верхней и боковой рамки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, установке пластиковой накладка правого порога, регулированию замка задней правой двери и другие работы, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2010 Однако указанные работы были произведены некачественно, в результате чего, 26 февраля 2010 года А.С.В. была вынуждена повторно предоставить автомобиль в ООО "Рязаньавто" для ремонта. После повторного ремонта истицей вновь обнаружены недостатки в виде отсутствия лака в проеме и на самой задней правой двери, следы опыла краски на боковых правых стеклах и на правой средней стойке кузова, оранжевое пятно под лаком на передней правой двери, повреждение уплотнителя стекла задней правой двери. Кроме того, салон загрязнен пылью от шпатлевки и краски, не закреплен молдинг крыши.
2 марта 2010 года автомобиль принят в ООО "Рязаньавто", для чистки салона, а также укрепления и чистки уплотнителей дверей с правой стороны, что подтверждается заявкой <...> от 02.03.2010. Кроме того, ответчик обязался до 17 марта 2010 года установить антигравийные пленки на заднюю правую дверь и заднее правое крыло, что подтверждается распиской.
Обнаружив, что ремонт вновь произведен некачественно - краска и лак не просохли, имеются отслоения, в теплую погоду при незначительном надавливании проминается верхний окрашенный слой - истица 19 мая 2010 года обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить расходы по устранению недостатков. С претензией ответчик не согласился, в то же время признал факт повреждения молдинга задней правой двери, что подтверждается актом осмотра от 28 мая 2010 года.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при выполнении ремонтных работ допущены недостатки:
- нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия в правой задней двери и заднем правом крыле,
- толщина ЛКП в зоне проведения ремонтных работ превышает среднюю величину завода-изготовителя в 3,5 раза при допустимом превышении не более 50%;
- разность цветовой гаммы;
- механическое повреждение задней двери при проведении демонтажа молдинга, потеря твердости лакокрасочного покрытия.
Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств районный суд сослался на объяснения сторон, акт осмотра транспортного средства от 09.06.2010 и заключение экспертизы Московского общества защиты прав потребителей от 16.06.2010, а также расчет стоимости восстановительного ремонта от 12.07.2010, произведенного ИП ФИО8.
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 этой же нормы права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Кроме того, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, требования, связанные с недостатками работы, предъявлены истицей в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия работы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А., взыскав в ее пользу убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя взыскал с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в доход местного бюджета, и государственную пошлину в доход государства, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
Доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление качественных услуг, ответчик суду не представил.
Так, по ходатайству представителя ответчика для определения качества работ, выявления дефектов, определения стоимости устранения недостатков, судом назначалась экспертиза лакокрасочного покрытия. Однако, ответчик не представил эксперту, используемые в ООО "Рязаньавто" образцы ЛКП - по стадиям их нанесения, и не произвел оплату экспертизы. Впоследствии от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.
Исходя из принципа диспозитивности, суд на основании ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принял доказательства, представленные истицей: акт осмотра транспортного средства от 09.06.2010, заключение экспертизы Московского общества защиты прав потребителей от 16.06.2010, и представленный ею расчет стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "РЯЗАНЬАВТО" по доверенности Ч.С.В. - без удовлетворения.
