ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № 33-1326
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. дело по кассационной жалобе СНТ "Володарец" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным со дня принятия решение общего собрания членов СНТ "Володарец" от 18 июня 2006 г. об исключении К.Е.В. из числа СНТ "Володарец".
Обязать СНТ "Володарец" в срок до 1 апреля 2011 года восстановить водопроводную и электрические сети, ведущие к садовым участкам № <...>, расположенным по адресу: <...>, путем подключения к распределительным устройствам.
В случае если СНТ "Володарец" не исполнит решение в течение установленного срока К.Е.В. вправе восстановить водопроводную и электрическую сети за счет СНТ "Володарец" со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с СНТ "Володарец" в пользу К.Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 12000 (двенадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований СНТ "Володарец" о взыскании с К.Е.В. судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Володарец" об оспаривании решения общего собрания от 18.06.2006 об исключении ее из членов СНТ, восстановлении сетей водоснабжения и электроснабжения садовых участков № <...>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что о решении общего собрания СНТ "Володарец" ей до рассмотрения судом другого спора с участием СНТ в апреле 2010 г. не было известно. По причине конфликта с членом правления М.Б.И. у нее перестали принимать платежи и осенью 2010 г. отключили садовые участки № <...> от водопровода и электрических сетей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения председателя СНТ "Володарец" З.В.Ф., представителей СНТ "Володарец" по доверенностям М.Б.И., С.Д.О. в поддержание доводов жалобы, возражения К.Е.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.Е.В. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о необоснованности требования истца о признании решения общего собрания от 18.06.2006 незаконным, несостоятелен.
Судом установлено, что К.Е.В. в члены СНТ "Володарец" в установленном Законом и Уставом товарищества порядке не принималась. Однако решением общего собрания членов СНТ от 18.06.2006 она была исключена из членов товарищества.
Как следует из материалов дела, истец оспаривала данное решение в связи с тем, что предметом обсуждения общего собрания от 18.06.2006 были ее личность и поведение. Кроме того, одновременно с решением вопроса об исключении К.Е.В. из членов СНТ разрешен вопрос об отказе в предоставлении ей услуг водоснабжения и электроснабжения как последствие ее исключения из членов товарищества, несмотря на то, что оплата за водоснабжение и электроснабжение вносилась ею по 2008 г. включительно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от 18.06.2006 в отношении К.Е.В. нарушает права истца, оснований для принятия данного решения не имелось, и обоснованно признал его незаконным.
Ссылка в жалобе о законности отказа в предоставлении К.Е.В. услуг водоснабжения и электроснабжения, отсоединения от сетей товарищества отказано правомерно, в связи с имеющейся задолженностью перед СНТ за данные услуги, не принимается судебной коллегией.
На общем собрании членов СНТ "Володарец" 15.05.2010 было принято решение об утверждении Положения о заключении договора частного лица владельца дачного участка с СНТ "Володарец". Со стороны СНТ "Володарец" условия договора предоставления соответствующих услуг не предлагались, не согласовывались с К.Е.В.
Как установлено судом, К.Е.В. фактически получала услуги по водоснабжению земельных участков от водопроводной сети СНТ "Володарец", а также являлась потребителем услуг по электроснабжению у СНТ "Володарец", потребление контролировалось приборами учета, оплачивала эти услуги со времени приобретения прав на земельные участки до 2009 года, велись членские книжки. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ, пришел к выводу, что соответствующие договорные отношения имели место до принятия указанного Положения.
Из материалов дела видно, что до 2009 г. К.Е.В. вносила оплату за пользование водой и электроэнергией в полном объеме, что подтверждено членскими книжками, исследованными в судебном заседании. 14.08.2009 истец отправила денежные средства в сумме 600 руб. почтовым переводом по причине конфликтных отношений с членом правления СНТ "Володарец", однако почтовый перевод возвращен был по истечении срока хранения 16.11.2009, не был принят товариществом не по вине истца. Данный платеж был достаточным для оплаты текущего предоставления услуг водоснабжения и электроснабжения в 2009 году.
Таким образом, ответчик отказался от приема платежей от К.Е.В. за оплату услуг водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем в результате бездействий СНТ "Володарец" у истца образовалась задолженность за услуги водоснабжения и электроснабжения с 2009 года. Задолженность по платежам за указанные услуги до принятия указанного Положения образовалась не по вине К.Е.В.
К.Е.В. от погашения задолженности по оплате услуг водоснабжения и электроснабжения не отказывалась. Данных о злоупотреблении правом истца не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отключения садовых земельных участков № <...> от услуг водоснабжения и электроснабжения, предоставляемых СНТ "Володарец", в соответствии со ст. 546 ГК РФ не имелось, и суд правомерно обязал СНТ "Володарец" восстановить водопроводную и электрические сети, ведущие к садовым участкам истца № <...>.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела № 2-1594/10, является несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду были представлены необходимые доказательства для принятия решения. Судебное решение вынесено судом на основании достаточных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, существенно завышен, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Ш.Е.А. юридических услуг, необходимости представления доказательств, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с СНТ "Володарец" в пользу К.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что излишним является абзац третий резолютивной части решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что требований о правовых последствиях неисполнения решения суда и взыскании с ответчика расходов в случае самостоятельного восстановления водопроводной и электрической сетей, К.Е.В. в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлялось.
Вывод суда о том, что в случае, если СНТ "Володарец" не исполнит решение в течение установленного срока, К.Е.В. вправе восстановить водопроводную и электрическую сети за счет СНТ "Володарец" со взысканием с него необходимых расходов, не основан на исследовании каких-либо доказательств, не обсуждался судом, сделан под условием неисполнения решения суда. Указанный вывод суда в резолютивной части решения является излишним, поскольку нарушенные права истца восстановлены судом исходя из заявленных требований, определение последствий и поведения сторон на будущее время не основано на нормах законодательства, решение суда является обязательным для исполнения сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить абзац третий из резолютивной части решения как излишний.
В целом кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу СНТ "Володарец" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года абзац третий.
