ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу № 22-787
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Федченко В.Н. и Предко И.П.,
при секретаре С.С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной С.Н.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2011 года, которым
С.Н.В., <...>, ранее судимая:
- 14 сентября 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 30 января 2006 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Была освобождена 3 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,
- 17 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Была освобождена 17 августа 2010 года по отбытии срока,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.
Постановлено взыскать с С.Н.В. в пользу Ф.И.О.1 в возмещение материального ущерба 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н. о квалификации действий С.Н.В. по обоим эпизодам в редакции ФЗ от 07.03.2011, в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
С. осуждена за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <...> Даниловского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
С. согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором. Не отрицает, что взяла ключи от дома потерпевшего, а затем из дома потерпевшего похитила ноутбук стоимостью 17000 рублей. Оспаривает "первый эпизод", указывает, что просто смотрела дома Ф.И.О.1 или нет, увидев, что на двери висит замок, ушла искать Ф.И.О.1.
Ссылается, что в ходе следствия поясняла, где находится похищенный ноутбук, но его не пытались найти, гражданский иск не оспаривает.
Государственным обвинителем Алексеевым А.А. принесены возражения на кассационную жалобу осужденной.
Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденной.
Рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не препятствует этому, так как не требуется исследование фактических обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Как следует из предъявленного С. обвинения, 3 ноября 2010 года она решила совершить кражу ноутбука стоимостью 17000 рублей из дома Ф.И.О.1.
С этой целью 3 ноября 2010 года в 17 часов С. пришла к дому <...> Даниловского района, реализуя задуманное, с целью кражи чужого имущества из жилища, прошла к террасе дома. Через имеющийся проем в окне террасы, незаконно, с целью кражи проникла в помещение террасы, пыталась сломать запор на входных дверях в жилище, однако осуществить задуманное не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута гражданкой Ф.И.О.2.
Через некоторое время в этот же день, воспользовавшись ключами от входных дверей дома Ф.И.О.1, которыми завладела незаметно от потерпевшего, с этой же целью, незаконно проникла в дом потерпевшего Ф.И.О.1 и похитила принадлежащий потерпевшему ноутбук стоимостью 17000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Органы следствия и суд, квалифицируя указанные действия С. как самостоятельные преступления: покушение на кражу чужого имущества и кражу чужого имущества, не учли обстоятельства, которые имеют значение для правовой оценки содеянного.
Фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, С. после неудавшейся попытки похитить ноутбук в этот же день через незначительный промежуток времени осуществила задуманное, похитила чужое имущество. Имущество принадлежит одному и тому же собственнику, находилось в одном и том же месте, незаконное проникновение в жилище было совершено одним и тем же способом, ущерб причинен одному собственнику - потерпевшему Ф.И.О.1.
Действия С. следует квалифицировать как одно преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, как и назначенное по ней наказание. Подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия, изменяя приговор, учитывает изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011, требования ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия С. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает наказание в виде 2 лет лишения свободы справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии в действиях С. опасного рецидива преступлений, суд ошибочно указал, что С. ранее дважды была осуждена за тяжкие преступления.
Суд не учел, что по приговору от 14 сентября 2005 года С. была осуждена за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, указанное обстоятельство в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
С. по приговору от 30 января 2006 года была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершенное в возрасте 18 лет, судимость не погашена, по настоящему делу также осуждена за тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений, при назначении наказания обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2011 года в отношении С.Н.В. изменить:
- исключить указания о квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенное по данному закону наказание как излишнее, а также назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Действия С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009) переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Уточнить, что в действиях С. содержится опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
