ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-3208/10
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, моральный вред в сумме <...> руб., судебные расходы <...>, а всего <...>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Я., поддержавшего доводы жалобы, выслушав О.Г. и его представителя Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Г. обратился в суд с иском к филиалу АК Сберегательного банка РФ о взыскании суммы неполученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> года он является получателем пенсии, которая ему перечисляется на кредитную карту <...>. 27 июля 2009 года Сбербанк незаконно по неизвестным ему причинам заблокировал кредитную карту, в результате чего он не может воспользоваться находящимися на карте денежными средствами. В частности, по решению суда он исполняет алиментные обязательства в отношении сына, не имеет возможности обеспечивать его материально. Данные обстоятельства повлекли расстройство здоровья. С <...> года по <...> года он проходил лечение, ему поставлен диагноз: <...>, приобретал дорогостоящие лекарственные препараты. На его обращение в дополнительный офис по г. Радужный Владимирского отделения СБ РФ № 8611/0095 с заявлением ответа не получил. Из ответа прокуратуры г. Владимира следует, что кредитная карта заблокирована по причине возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Сбербанка, что соответствует п. 4.2.3 Условий использования дебетовых карт <...>. Денежные средства с дебетовой карты ему удалось снять только в мае 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать в его пользу неполученную пенсию за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., затраты на лечение <...>, компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...> и возврат государственной пошлины.
Представитель О.Г. - Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал. Полагал пункт 4.2.3 Условий использования дебетовых карт <...>, дающий банку возможность приостанавливать либо прекращать действие карты, противоречащим гражданскому законодательству.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приостановление действия банковской карты О.Г. было произведено в соответствии с п. 4.2.3 Условий использования дебетовых банковских карт Сбербанка России от 20.04.2006 г. с последующими изменениями, поскольку возникла ситуация, которая могла повлечь причинение ущерба для Банка. Денежные средства О.Г. Банком не удерживались, поскольку он имел реальную возможность снять денежные средства с банковского счета, операции по которому не блокировались. По мнению представителя, факт приостановления действий по использованию банковской карты не повлек причинение ущерба О.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Г. является получателем пенсии, которая ему перечисляется на кредитную карту <...>.
С августа 2009 года по февраль 2010 года банковская карта была заблокирована, денежные средства в нарушение п. 3 ст. 845 ГК РФ истцу не выдавались, что привело к ограничению прав истца распоряжаться денежными средствами.
Ежемесячный размер пенсии истца с августа 2009 года составляет <...>, что подтверждается справкой от 30 ноября 2009 года, выданной <...>. В судебном заседании также нашел подтверждение факт поступления на счет банковской карты истца денежных средств из других источников в сумме <...>.
Как установлено судом удержания денежных средств, находящихся на счете истца, в указанный период банком не производилось. Вместе с тем, начиная с февраля по июль 2010 года из поступивших денежных средств была удержана сумма алиментов в размере <...>, что составило <...>, почтовый тариф за перечисление денежных сумм <...>., а общая сумма составила <...>. Также на основании исполнительного листа от <...> с О.Г. в феврале 2010 года удержана сумма <...>, в июне и июле 2010 года по <...>. В исполнение обязательств по кредитному договору <...> от <...> на основании поручения истца от 14 октября 2009 года удержано <...>. По заявлению истца о подключении услуги "Мобильный банк" для информирования об операциях по счету банковской карты в мае 2010 года со счета банковской карты истца списаны <...>. Денежная сумма <...> выдана истцу 6 мая 2010 года наличными через электронный терминал самообслуживания клиентов банка, что подтверждено документально.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неполученной пенсии удовлетворению не подлежат. Между тем удержание денежных средств, зачисленных на дебетовую карту О.Г. в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, не основано на законе, является ограничением прав истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Судом установлено, что в указанный период времени истец не имел реальной возможности с помощью банковской карты воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете в банке.
Кроме того, из обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы следует, что вышеуказанные действия ответчика по блокированию банковской карты вызваны неисполнением О.Г. обязательств перед банком в рамках кредитного договора <...> от <...>. По мнению заявителя, отсутствие денежных средств у О.Г. для оплаты задолженности по кредитному договору свидетельствует о высокой вероятности того, что у него отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты услуг банка по обслуживанию банковской карты. Право банка приостановить или прекратить действие банковской карты при возникновении ситуации, может повлечь за собой ущерб для него, предусмотрено п. 4.2.3 Условия использования дебетовых банковских карт Сбербанка России ОАО - <...>. С данным доводом обоснованно не согласился суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что О.Г. нарушены условия использования дебетовой карты, а также наличие ситуации, которая могла повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства. При этом из материалов дела следует, что банковская карта была заблокирована с августа 2009 года, т.е. до установления задолженности О.А. перед банком в судебном порядке. Решение по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к О.Г., Ф., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору принято Ленинским районным судом г. Владимира 23 декабря 2009 года (л. д. 78 - 80).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 856, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушения либо неправильного применения норм материального закона судом не допущено, учитывая, что положения ст. 856 ГК РФ предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. Судом установлено, что истец не имел возможности снять денежные средства с банковской карты. В материалах дела имеется заявление истца от 30 сентября 2009 года, адресованное на имя заведующего Владимирским отделением дополнительного офиса № 8611, в котором он сообщает о том, что его кредитная карта заблокирована, он не может получить пенсионного обеспечения и исполнять алиментные обязательства в отношении своего сына (л. д. 18). По вопросу неправомерных действий банка О.Г. также обращался в прокуратуру г. Владимира, которой была проведена проверка данного факта (л. д. 16).
Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом, возражений по нему ответчиком не представлено. При этом суд счел необходимым применить процентную ставку рефинансирования в размере <...> годовых, действующую на момент вынесения решения.
Правомерно удовлетворены требования истца и о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
Что касается требований истца в части взыскания затрат на лечение в сумме <...>., то суд О.Г. то в их удовлетворении обоснованно отказал, поскольку данные требования не основаны на законе.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.А.КИРЮШИНА
