ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу № 33-3871/2010
Докладчик - Яковлев Д.В.
Судья - Малкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Владимирское отделение № 8611 П. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <...> <...>, заключенного между А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленные пунктом 3.2 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу А.А. сумму понесенных убытков в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей сроком до <...> года под <...> % годовых на цели личного потребления.
По условиям данного договора (п. 3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которую он исполнил, оплатив Банку <...> рублей. В соответствие с п. 3.2 договора также предусмотрено, что уплата заемщиком тарифа является одним из условий выдачи кредита.
Перечисленные условия кредитного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляющими его права, как потребителя.
Просил: 1) признать недействительными условия кредитного договора от <...> <...>, заключенного между ним и Банком, установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленные пунктом 3.2 договора, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
2) применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в его пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере <...> (с учетом уточненных требований), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что <...> он направлял в адрес Банка претензию с предложением вернуть неправомерно взысканную сумму, но получил отрицательный ответ.
Представитель ответчика - действующая на основании доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемые истцом положения кредитного договора относятся к категории оспоримых сделок, для которых ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности. Просила в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности П. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, чем были нарушены законные права Банка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <...> Владимирского отделения <...> Сбербанка России Н. (Кредитор) и А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор <...> "На неотложные нужды" на сумму <...> рублей под <...> % годовых на цели личного потребления сроком до <...> (л. д. 8 - 10).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Банк при заключении вышеуказанного кредитного договора с гражданином А.А. включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, а также определил оплату данного тарифа, как одно из условий выдачи кредита (п. 3.2).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом обоснованно опровергнуты доводы представителя ответчика об оспоримости условий договора и применении установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
