ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу № 33-116
(извлечение)
Р. обратилась в суд с иском к ИП "И" о взыскании незаконно удержанной работодателем заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, потраченных на транспортные услуги, морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.04.2007 года по 10.06.2010 года, она работала у ИП "И" в магазине "Фолиант-1" в должности продавца. 10.06.2010 года была уволена по собственному желанию. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ с нее незаконно была удержана часть заработной платы в размере 27 985 рублей 30 копеек в качестве погашения недостачи. Указанную сумму нельзя считать недостачей, она является суммой невыплаченных кредитов физическими лицами за бытовую технику, приобретенную ими по кредитным договорам, заключенным с ИП "И". При расчете ей было выдано только 340 рублей, хотя она не давала своего согласия на добровольное погашение недостачи по кредитам. Полагая, что указанная сумма с нее удержана незаконно, просила взыскать с ИП "И" незаконно удержанные 27 985 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы потраченные на транспортные услуги, моральный вред.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя И. в пользу Р. взыскана удержанная заработная плата в размере 21 816 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами с незаконно удержанной заработной платы за период с 10.06. по 28.10.2010 года в размере - 3 063 рублей 20 копеек, моральный вред в размере - 3000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 73 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Р. работала в магазине "Фолиант-1", который принадлежит ИП "И." продавцом. Приказом от 10.06.2010 года № 66-к она была уволена из магазина по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. За период работы май и июнь 2010 года Р. было начислено 22 156 рублей 88 копеек, однако фактически выплачено при увольнении 340 рублей.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно трудового договора с Р., размер ее среднего заработка составляет 4 000 рублей. Как видно из расчета недостачи она указана в размере 393,24 рубля. С недостачей в таком размере Р. согласилась.
Установив, что начисленные к выдаче денежные средства при увольнении Р. были удержаны работодателем в нарушение ст. 248 ТК РФ, без ее согласия на возмещение ущерба, превышающего ее среднемесячную заработную плату, суд пришел к обоснованному выводу, что удержание произведено в нарушение закона и правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что деньги Р. вносились в возмещение ущерба добровольно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание доводов Р. о причинах недостачи, они не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
