ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 33-49
(извлечение)
К. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии Управления Судебного департамента в Воронежской области от 01.07.2009 года № 44-С и решения комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям от 27.10.2009 года № 29 незаконными, обязании включить в стаж работы судьей период работы в должности адвоката.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Ленинского районного суда от 06 октября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи от 28.10.2010 года кассационная жалоба К. оставлена без движения.
В частной жалобе К. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года как необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья правильно указал на несоответствие ее требованиям ст. ст. 339 - 340 ГПК РФ, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что жалоба, датированная 08.10.2010 года, подана как предварительная.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что К. работал в должности судьи Чердынского районного суда Пермской области с 12 апреля 1976 года по 08 июня 1981 года и судьей Россошанского районного суда Воронежской области с 21 июня 1982 года по 05 августа 1986 года; его судейский стаж составляет полных 9 лет, 3 месяца, 10 дней, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции и трудовой книжкой, протоколом заседания комиссии от 01 июля 2009 года № 44-с.
Периоду избрания К. народным судьей, т.е. с 14 ноября 1969 года до 22 октября 1975 года, предшествовала работа в качестве адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов.
После освобождения от обязанностей народного судьи Чердынского районного суда Пермской области в связи с выходом на пенсию (на льготных условиях в возрасте 51 год) в 1981 году, К. вновь был избран народным судьей Россошанского районного суда Воронежской области в июне 1982 года, откуда был уволен собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) в августе 1986 года.
В 2009 году К. обратился в комиссию Управления Судебного департамента в Воронежской области с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания как бывшему судье. На основании протокола № 44-с от 01.07.2009 г. в назначении К. ежемесячного пожизненного содержания отказано на основании п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации", как имеющему стаж судебной работы менее 10 лет.
Не согласившись с решением комиссии, К. обратился в комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, решением которой от 27.10.2009 года № 29 в удовлетворении его требований также было отказано, при этом комиссия сослалась на статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в соответствии с которой определяется стаж, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, в том числе ЕПС, и положения которой распространяются на судей, ушедших в отставку или на пенсию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. не относится к упомянутой выше категории судей, поскольку в отставку или на пенсию с должности судьи не уходил, а был уволен по собственному желанию до принятия Закона РФ "О статусе судей РФ" и ко времени увольнения не достиг пенсионного возраста.
Так, судьям, ушедшим с должности судьи до принятия Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в РФ" ежемесячное пожизненное содержание назначается при стаже работы в качестве судьи не менее 10 лет.
Между тем, стаж работы истца в должности судьи составляет менее 10 лет.
Доводы истца о том, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности адвоката засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, также обоснованно не была принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" даже при условии включения в стаж, дающий право на отставку, работы в качестве адвоката, приобретение статуса судьи в отставке федеральный законодатель связывает с установленными законом основаниями отставки, в частности, с прекращением полномочий судьи в связи с увольнением по собственному желанию.
Несмотря на то, что К. проработал 9 полных лет в должности судьи (при условии включения в стаж работы адвокатом - 15 полных лет), он не может быть отнесен к лицам, указанным в ст. 7 вышеназванного Закона, так как в отставку или на пенсию с должности судьи не уходил, а был уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РСФСР) еще до принятия Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
