СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу № 33-179/2011
Судья: Анисимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Завальной Т.Ю.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Б. к Б.А., К. и Л. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными - отказать.
Взыскать с Б. в пользу К. 1 075 руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчицы Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Б.А. и К. о признании договора купли-продажи квартиры, а также свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, указав при этом, что в период с 30 августа 2007 г. по декабрь 2010 г. состоял в браке с Б.А. Вместе с женой и ребенком он проживал в квартире, собственником которой являлась К., мать его жены. 11 марта 2008 г. его мать взяла кредит в "Д" на сумму 100 000 руб., а также взяла в долг у Б.М. 30 000 руб. На эти средства их семья приобрела квартиру <...>. Однако К. оформила указанную квартиру на свое имя. Считает, что ответчики нарушили его право. Поскольку указанную квартиру они приобретали в период брака с Б.А. и деньги на приобретение квартиры давали его родители, считает, что квартира является совместной собственностью. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между К. и Л. и свидетельство о регистрации права собственности на имя К. недействительными.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
В судебном заседании истец Б. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил. Суду пояснил, что он является собственником 1/5 доли в квартире <...>. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <...>, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на данную квартиру на имя К. и обязать К. включить его в число собственников спорной квартиры с 1/5 долей в праве.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Б.А.
Ответчица Б.А. иск не признала, суду пояснила, что после продажи квартиры ее матери за 1 080 000 руб., мать приобрела квартиру, расположенную в <...> у Л. за 980 000 руб. Право собственности на данную квартиру было оформлено на К. Денег от родителей истца на покупку квартиры она не получала. Законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру на имя К. нет.
Ответчица Л. иск не признала, пояснила суду, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, собственником которой она являлась, произведена в соответствии с требованиями закона. Денежные средства в сумме 30 000 руб. ей родственники Б. не передавали, деньги за проданную ею квартиру ей передала Б.А., которая представляла интересы К. по доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи незаконным.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Квартира по ул. <...> была приобретена в период брака с Б.А., и он являлся членом семьи. У ответчиков не было денежных средств на приобретение квартиры, имелась задолженность за коммунальные услуги. Его родители помогли оплатить задолженность и оказали содействие в приобретение спорной квартиры.
Указывает, что ответчики уплатили за приобретение квартиры большую сумму, чем указано в договоре.
Расписка Б.А. о передаче ею денежных средств, не свидетельствует, что денежные средства принадлежали Б.А.
Кроме того, суд не предоставил возможность для вызова свидетелей, которые бы подтвердили его доводы.
В возражениях на кассационную жалобу Б.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры по адресу <...>, принадлежащей К. Дополнительных средств на приобретение квартиры не требовалось.
Доводы истца о передаче денег его родителей на покупку квартиры противоречивы и не подтверждаются документами.
Задолженности по оплате коммунальных услуг на момент продажи квартиры и в период проживания не было.
Истец был извещен о судебном заседании, но не представил в суд своих свидетелей и не заявил ходатайство о их опросе.
Кроме того, истец проживал в квартире всего два месяца до ее продажи.
В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что с истцом и его родственниками она не обсуждала условия сделки и не получала от них денежных средств. Б. подтвердил в судебном заседании, что его мама не передавала ей 100 000 руб.
Сделка купли-продажи квартиры была произведена в соответствии с законом. Истец присутствовал при регистрации сделки купли-продажи квартиры и не имел возражений.
В кассационной инстанции ответчица Л. поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2008 года между Л. (продавец) с одной стороны и К. (покупатель), действующей через доверенное лицо Б.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, собственником которой являлась Л.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности К. на квартиру по адресу <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2008 года № <...>.
Истец заявил требование о признании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2008 и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, а также о признании его собственником 1/5 доли в квартире <...>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся членом семьи собственника К., с которой была договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, ввиду чего его родственниками были переданы деньги Л. и Б.А. для покупки спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд обоснованно указал, что основания, на которые ссылается истец, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, соответственно отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.
Также правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о признании его собственником 1/5 доли в квартире <...>.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 2 апреля 2008 года установлено, что Б. стороной по данному договору не являлся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения факт частичной оплаты родственниками Б. стоимости спорной квартиры при ее покупке.
В качестве доказательства внесения родственниками Б. части денежных средств за квартиру, истец ссылался на договор потребительского кредита от 11.03.2008 на имя его матери Б.В. и расписку о займе денежных средств Б.В. Однако из содержания данных документов нельзя сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей были взяты для покупки спорной квартиры.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в суде и факт передачи денежных средств покупателю квартиры Л.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что его мама в присутствии Ш. передала продавцу денежные средства в сумме 100 000 рублей. Позже его мама передала еще 30 000 рублей Б.А. В судебном заседании Б. поясняет, что денежные средства в размере 100 000 рублей его родители передали Б.А., сумму в 30 000 рублей позже передали Л. Письменных расписок о передаче денежных средств у него нет.
Также, в материалах дела имеется заявление Л. о том, что в ее присутствии ни Б., ни его мама не предавали денежные средства Б.А. Данное обстоятельство Л. подтвердила в суде.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих договоренность с К. о покупке квартиры в общую собственность.
Брачные отношения с дочерью собственника К. - Б.А. и ведение общего хозяйства с собственником квартиры не являются основанием к возникновению общей собственности на квартиру. Истец свои деньги в приобретение квартиры не вкладывал.
Судом обоснованно установлено, что спорная квартира была приобретена К. за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей К. на праве собственности по адресу <...>.
Так, согласно договору купли-продажи от 26.03.2008 квартира по адресу <...>. была продана Б.А., действующей на основании доверенности от имени собственника квартиры К. за 1 080 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2008 года квартира по адресу <...> была приобретена К., действующей через доверенное лицо Б.А. за 980 000 рублей.
Из представленной в материалах дела расписки и пояснений ответчиц Л. и Б.А. следует, что денежные средства в размере 980 000 рублей по договору купли-продажи Л. получила от К. через доверенное лицо Б.А.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что расписка о передаче денежных средств не свидетельствует, что денежные средства принадлежали Б.А., является необоснованным.
Довод жалобы Б. о том, что у ответчиков не было денежных средств на приобретение квартиры, опровергается материалами дела.
Также не подтверждается материалами дела и является необоснованным довод жалобы о том, что ответчики уплатили за приобретение квартиры большую сумму, чем указано в договоре.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Б. о том, что суд не предоставил возможность для вызова свидетелей, так как истец не заявлял в судебном заседании ходатайство о их вызове.
Судебные расходы в сумме 1075 рублей за оформление доверенности взысканы судом с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
