ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2011 ГОДА
Назначение наказания
Дело № АП/22-1089
Интинского городского суда
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно приговору от 08.02.2011, постановленному судом апелляционной инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, И., ранее судимый, осужден, в том числе, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое.
Поскольку в соответствии с мораторием, введенным Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ "О введении в действие УК РФ", наказание в виде ареста не могло быть назначено осужденному, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются исправительные работы.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, И. не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 от максимального срока наказания, т.е. более 4 месяцев исправительных работ (6 : 2/3 = 4).
Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, наказание, назначенное И. как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снижено.
По аналогичным основаниям изменены приговор Ухтинского городского суда в отношении Б. по делу 22-1099 и приговор Сыктывдинского районного суда в отношении М. по делу № 22-1359.
Дело № 22-1204
Удорского районного суда
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Приговором, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Ф., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд в приговоре пришел к выводу о возможности назначения Ф. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако определил его в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможным для Ф. является наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (3 : 2/3 = 2), соответственно, при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от 2 лет, то есть 8 месяцев лишения свободы. Без учета правил рецидива наказание должно быть назначено в размере от 2 до 8 месяцев лишения свободы.
Приговор изменен, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
По аналогичным основаниям изменен приговор Интинского городского суда в отношении Т. и С. по делу № 22-981.
Дело № 22-1269
Печорского городского суда
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Ж. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
При назначении наказания суд не учел требований ч. 5 ст. 72 УК РФ и, назначив осужденному в качестве основного вида наказания штраф, оставил без внимания, что Ж. был задержан в качестве подозреваемого 03.02.2011, а 05.02.2011 освобожден из-под стражи в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Судебной коллегией приговор изменен, с учетом срока содержания Ж. под стражей размер штрафа, назначенного осужденному, снижен до 8 000 рублей.
Дело № 22-1335
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Приговором от 05.03.2011 Д. осужден за преступление, совершенное 24.10.2010. Во вводной части приговора суд сослался на судимость Д. по приговору от 13.10.2008, которым он был осужден по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, считая ее непогашенной.
Согласно приговору от 13.10.2008, Д. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, которые постановлением суда от 10.12.2008 заменены на 5 месяцев лишения свободы, освобожден Д. по отбытии срока наказания 08.05.2009.
С момента освобождения Д. и до совершения им 24.10.2010 нового преступления прошло более года, поэтому в силу требований ст. 86 УК РФ предыдущая судимость осужденного являлась погашенной, и у суда не было оснований для указания ее во вводной части приговора.
Судебной коллегией приговор изменен, из вводной части исключено указание на судимость от 13.10.2008.
Дело № 22-1328
Корткеросского районного суда
В силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
П. осужден, в том числе, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.
Судебной коллегией приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного с нарушением требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку суд установил и указал во вводной части приговора, что П. регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет. В силу требований закона данное обстоятельство препятствовало назначению П. указанного дополнительного наказания.
Дело № 22-860
Сыктывдинского районного суда
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении К., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие у К. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством.
Указав, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, во вводной части приговора, в описательно-мотивировочной его части суд пришел к выводу о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку К. воспитанием ребенка не занимается, материально не содержит.
Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку в судебном заседании вопрос о воспитании и содержании осужденным его ребенка не обсуждался, материалы дела в этой части не исследовались.
Процессуальные вопросы
Дело № М/22-1148
Ухтинского городского суда
Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
02.02.2011 судом рассмотрено ходатайство осужденного Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материала следует, что, обращаясь с указанным ходатайством в суд, осужденный заявил отвод данному судье и привел мотивы, на основании которых просил отвод удовлетворить.
Отвод, заявленный осужденным до начала судебного следствия, разрешен судом не был.
В связи с тем, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-1303
Воркутинского городского суда
В силу положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.
Оставляя без рассмотрения замечания, поданные на протокол судебного заседания осужденным С. 08.02.2011, суд в постановлении указал, что копии всех протоколов судебных заседаний были вручены С. 03.02.2011, и последним пропущен срок подачи замечаний, установленный ст. 260 УПК РФ. При этом суд не учел положений закона, в соответствии с которыми трехсуточный срок для подачи замечаний должен исчисляться не со дня вручения копии протокола судебного заседания, а со дня окончания ознакомления с ним.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что с протоколом судебного заседания С. ознакомлен 07.02.2011. Замечания на протокол судебного заседания поданы осужденным 08.02.2011.
Признав вывод суда о пропуске осужденным срока подачи замечаний на протокол судебного заседания необоснованным, судебная коллегия постановление отменила, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Дело № М/22-1285
Печорского городского суда
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжалован только одновременно с приговором либо иным итоговым решением по уголовному делу.
Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило на рассмотрение в суд и 21.03.2011 в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ по ходатайству обвиняемого состоялось предварительное слушание, по итогам которого была назначена дата слушания и разрешено ходатайство Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В удовлетворении ходатайства Т. отказано.
Не согласившись с постановлением по итогам предварительного слушания только в части решения, принятого судом по его ходатайству, Т. подал кассационную жалобу.
Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. По смыслу указанных норм к числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится и решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса, в том числе и об отказе в прекращении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, установленный законом порядок, при котором промежуточные судебные решения, принятые, в том числе, по ходатайствам, заявленным сторонами, подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел и не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, вновь заявив соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что принятое судьей решение по ходатайству Т. не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, судебной коллегией производство по жалобе подсудимого прекращено.
Дело № АП/22-1102
Эжвинского районного суда
Согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить все доказательства, в том числе путем их сопоставления, объективно исследовать все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 305 УПК РФ изложить мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Постановлением суда от 11.02.2011 оставлен без изменения приговор мирового судьи от 29.12.2010, которым З. оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия З. обвинялся в том, что 24.09.2009 около 14 часов 30 минут, получив от А. сотовый телефон, похищенный последним у С., то есть добытый преступным путем, в тот же день около 15 часов сбыл указанный телефон неустановленному лицу за 600 рублей.
Принимая решение об оправдании З., мировой судья сослался на отрицание последним своей вины, на противоречивость исследованных в судебном заседании доказательств, истолковал возникшие сомнения в пользу подсудимого и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что все доказательства мировым судьей оценены надлежащим образом. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний Р. в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что похищенный у С. телефон А. передал З. и последний заявил, что продаст его, а деньги поделит с А.
Потерпевший С. пояснил, что З. был осведомлен о том, что А. похитил у него сотовый телефон, подходил к нему, предлагал вернуть телефон за 1000 рублей, после чего положил телефон себе в карман.
Указав в приговоре, что невиновность З. подтверждается протоколом очной ставки между З. и свидетелем Р., мировой судья свой вывод никак не мотивировал, исследованный протокол в приговоре в совокупности с другими доказательствами не проанализировал и не оценил.
Кроме того, поводом и основаниями возбуждения уголовного дела послужили материалы, выделенные в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела в отношении А., в том числе протоколы допросов потерпевшего С., подозреваемого А., свидетеля Р. Мировым судьей данные доказательства признаны недопустимыми только со ссылкой на выделение вышеуказанных материалов из уголовного дела в отношении А., без приведения других оснований. При этом не были учтены положения ч. 2 ст. 155 УПК РФ, согласно которым материалы (процессуальные документы), содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, если они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки законности и обоснованности данного решения мирового судьи, не проверил доводы апелляционного представления в этой части и также уклонился от оценки приведенных выше доказательств, ограничившись лишь ссылками на нормы закона, касающиеся правил их оценки.
Допущенные судом нарушения требований УПК РФ, неустранение имеющихся в доказательствах противоречий, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ является основанием для его отмены.
Исполнение наказания
Дело № М/22-1008
Воркутинского городского суда
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановлением суда от 26.01.2011 О., осужденному 23.03.2009 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Признавая О. нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что он отбывает наказание за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Однако ч. 3 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, ранее уже освобождавшихся от наказания условно-досрочно и совершивших преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На момент рассмотрения ходатайства О. установленный законом срок наказания отбыл.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что иных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного суд в решении не привел, судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
