ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу № 33-1016/2011
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Брик Г.С.
4 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей: Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011 г., которым А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Д" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Д" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему выдачей не сертифицированной зимней обуви и задержкой с вручением ему акта формы Н-1.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность доводов истца об отсутствии сертификата на обувь и на отказ истца от получения направленного ему по почте акта о несчастном случае. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 221 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как видно из материалов дела и не оспаривается самим истцом, ему 1 июля 2008 г. была выдана пара зимней обуви - утепленные сапоги (л.д. 28).
Никаких доводов о плохом качестве полученной обуви истец в суде не приводил и ни на какие недостатки ее не ссылался.
Его доводы о том, что выданная ему обувь не была сертифицирована, опровергнуты в суде.
Как видно из счета-фактуры № 1005 от 7 июня 2008 г., ответчиком были получены 35 пар ботинок "Трейл Винтер" на нат. меху от ЗАО "Л" (л.д. 76). Суду представлен сертификат соответствия № РОСС RU.ЛКО02.В14903 со сроком действия с 13 февраля 2006 г. по 12 февраля 2009 г. на "обувь мужскую специальную для защиты от нефти, нефтепродуктов и механических воздействий: сапоги "ТрейлСупер" арт. F113, "ТрейлСупер" арт. F114; ботинки "ИКС Трейл" арт. F116, "ТрейлУниверсал" арт. F111; ботинки утепленные "Трейл Винтер" арт. F112 (л.д. 78). Производителем этой обуви в сертификате указано ООО "Т".
Как видно из представленной суду истцом копии сертификата соответствия со сроком действия с 25 мая 2006 г. по 24 мая 2008 г. на "обувь специальную мужскую и женскую из кожи для защиты от повышенных температур, нефти и нефтепродуктов, механических воздействий (проколов, ударов в носочную части), этот сертификат выдан на продукцию изготовителя ООО "М1" из Н. Новгорода.
Данные о том, что истцу была выдана зимняя обувь, произведенную ООО "М2", а не ООО "Т", суду не представлены.
Наоборот, из его собственной служебной записки от 5 июня 2010 г. усматривается, что им были получены утепленные ботинки "Трейл Винтер" на натуральном мехе (л.д. 85).
Таким образом, утверждения истца о том, что ему была выдана несертифицированная зимняя обувь, в суде подтверждения не нашли.
Правильно отказано судом и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда за задержку с получением истцом акта о несчастном случае.
Действительно, ст. 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
При этом закон не устанавливает способ выдачи акта.
Поэтому направление акта в установленный срок потерпевшему по почте вместо вручения ему акта непосредственно не может быть признано нарушением закона и прав работника, как ошибочно считает истец.
Как видно из материалов дела, акт был направлен истцу по почте в день его составления и утверждения, т.е. 9 марта 2010 г.
Письмом начальника Елецкого почтамта от 23 марта 2010 г. подтверждается, что ценное письмо с актом на имя А. поступило в отделение связи № 13 г. Ельца 11 марта 2010 г. и 12 марта 2010 г. было дослано по исправленному адресу проживания истца: <...>. Истцу было направлено извещение о поступлении ценного письма, повторенное 20 марта 2010 г. По состоянию на 23 марта 2010 г. письмо с актом получено А. не было (л.д. 95).
Как объяснил сам истец, он получил акт в мае 2010 г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать нарушенными права истца на получение акта.
Требования истца не могли быть удовлетворены еще и потому, что, как правильно указал суд, им был пропущен срок для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа.
О задержке с получением акта о несчастном случае истец узнал в мае 2010 г., а в суд с иском о возмещении морального вреда обратился спустя более 7 месяцев, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Истец не представил суду доказательств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Об отсутствии, как он полагал, сертификата на выданную ему зимнюю обувь истцу стало известно при рассмотрении дела по жалобе работодателя на действия Гострудинспектора в Правобережном райсуде г. Липецка. Решение по этому делу было постановлено 11 октября 2010 г. В суд же с требованием о возмещении морального вреда А. обратился 17 января 2011 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд.
Пропуск же срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока сделано представителем с опозданием, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на подачу такого заявления вплоть до окончания судебного разбирательства по существу.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закон и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
