НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. № 33-11073
Судья Сидельникова М.М.
14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Гориной Л.Н.
при секретаре Б.
с участием К.А.А., представителя Правительства Нижегородской области Р.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К.А.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года
по делу по заявлению К.А.А., Б.С.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными распоряжения главы Администрации города Нижнего Новгорода от 24.05.2005 г. № 1722-р и распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 № 1948-р
установила:
К.А.А. и Б.С.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения главы Администрации города Нижнего Новгорода от 24.05.2005 г. № 1722-р и распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 № 1948-р о признании недействительным распоряжения главы Администрации города Нижнего Новгорода от 24.05.2005 № 1722-р "О предоставлении войсковой части № <...> МВД РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в микрорайоне Щ., <...>" и распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 № 1948-р "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № <...> для строительства дополнительной секции 16-этажного жилого дома для военнослужащих в микрорайоне Ш., с южной стороны общежития войсковой части № <...> (дом № <...>) и жилого дома № <...> в П. районе города Нижнего Новгорода".
В обоснование своего заявления К.В.А. и Б.С.В. сослались на то, что являются собственниками квартир (№ <...> и № <...> соответственно) в доме № <...> в микрорайоне Щ. г. Н.Новгорода.
08 февраля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода их заявления об отмене разрешения Администрации г. Н.Новгорода на строительство 16-ти этажного жилого дома в микрорайоне Щ., им стало известно, что имеются вышеуказанные оспариваемые ими распоряжения главы Администрации г. Н.Новгорода и Правительства Нижегородской области.
Заявители считают указанные распоряжения незаконными, ущемляющими как их права, так и права собственников и нанимателей жилого дома № <...> микрорайона Щ., поскольку они не были извещены о формировании земельного участка, предоставляемого войсковой части для строительства жилого дома, а также не была проведена процедура публичных слушаний, предусмотренная ст. 39 Градостроительного кодекса. Заявители считают, что возведение 16-ти этажного жилого дома нарушает их права, выразившиеся в том, что без согласия жильцов около их дома № <...> были вырублены деревья, вырыты траншеи и проведены коммуникации; происходит затенение дворовой территории и части квартир, значительно уменьшается их рыночная цена.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К.А.А. и Б.С.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными распоряжения Главы Администрации города Нижнего Новгорода от 24.05.2005 г. № 1722-р "О предоставлении войсковой части № <...> ВВ МВД РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в микрорайоне Щ., <...>" и распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 г. № 1948-р "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № <...> для строительства дополнительной секции 16-этажного жилого дома для военнослужащих в микрорайоне Щ., с южной стороны общежития войсковой части № <...> (дом № <...>) и жилого дома № <...> в П. районе города Нижнего Новгорода".
В кассационной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что <...> г. войсковая часть № <...> ВВ МВД РФ обратилась в Администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в микрорайоне Щ., <...>.
Администрацией города был подготовлен чертеж земельного участка № <...> и издан распорядительный акт "О предоставлении войсковой части № <...> ВВ МВД РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в микрорайоне Щ., <...>" от 24.05.2005 № 1722-р.
<...> года инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области на основании заявки государственного учреждения Отделение капитального строительства Приволжского округа внутренних войск МВД Российской Федерации принял решение № <...> (с изменениями от <...> № <...>) о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного в П. районе города Нижнего Новгорода, микрорайон Щ., с южной стороны общежития войсковой части № <...> (дом № <...>) и жилого дома № <...>, под строительство дополнительной секции 16-этажного жилого дома для военнослужащих.
07.10.2008 за № 1799-р Правительством Нижегородской области было издано распоряжение "О предварительном согласовании места размещения дополнительной секции 16-этажного жилого дома для военнослужащих в микрорайоне Щ., с южной стороны общежития войсковой части № <...> (дом № <...>) и жилого дома № <...> в П. районе города Нижнего Новгорода" (л.д. 23 - 24).
27.10.2008 за № 1948-р было издано распоряжение "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № <...> для строительства дополнительной секции 16-этажного жилого дома для военнослужащих в микрорайоне Ш., с южной стороны общежития войсковой части № <...> (дом № <...>) и жилого дома № <...> в П. районе города Нижнего Новгорода" (л.д. 25-26).
<...> года за № <...> войсковой части № <...> ВВ МВД РФ главой Администрации города Нижнего Новгорода было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, П. район, микрорайон Щ.
Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2010 года, вступившее в законную силу 08 июня 2010 года, которым установлено, что указанное выше разрешение на строительство жилого дома выдано в соответствии с действующим законодательством (л.д. 79 - 81).
Судом первой инстанции установлено, что на момент формирования земельного участка и принятия Правительством Нижегородской области оспариваемого распоряжения, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе и от прав собственников помещений многоквартирного дома № <...> микрорайона Щ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право собственности на земельный участок у собственников помещений возникает с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что данные мероприятия собственниками жилых помещений не проводились и, следовательно, границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома № <...>, в установленном законом порядке, определены не были.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не относился к общему имуществу жильцов. Технический паспорт жилого дома, на который ссылаются заявители, представляет собой документ технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и предоставлен ГУ ОКС ПривО ВВ МВД России без наложения границ на границы иных смежных земельных участков.
Доводы заявителей о том, что при разрешении спорного вопроса не проводились публичные слушания судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Между тем, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. без удовлетворения.
