НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № 22-1005/2011
Судья Пудлина А.О.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Минеевой Н.Ф., Юдинцева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Ф. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 11 января 2011 года, которым
Ф.
осуждена по ст. 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области психиатрии на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 января 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2008 года по 11 января 2011 года.
Ф. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимая Ф. виновной себя не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., мнение прокурора Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Ф. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, оправдать ее по предъявленному обвинению с признанием за ней права на реабилитацию.
По мнению осужденной Ф.,
органами предварительного следствия и судом не представлены убедительные, неоспоримые доказательства ее вины;
суд дал однобокую интерпретацию материалам уголовного дела, сделал выводы, не соответствующие исследованным доказательствам;
вопреки выводам суда, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не является должностным лицом, не выполняет каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;
согласно ответу на запрос от 16.12.2008 г. из ОГУЗ НОПБ № 6 СТ № 96 от 20.02.2009 г. в ее должностные обязанности как врача судебно-психиатрического эксперта входит производство судебно-психиатрических экспертиз;
в соответствии с положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ее полномочия как врача-докладчика при производстве комиссионной экспертизы не отличаются от прав иных членов комиссии, а мнение врача-докладчика не имеет приоритета при принятии комиссионного решения;
суд необъективно подошел к оценке показаний ряда свидетелей, в частности свидетелей У. и Н. о том, что решение принимается экспертами коллегиально, руководитель не назначается, все эксперты независимы, следовательно, она (Ф.) не могла вопреки мнению комиссии выдать заключение как юридически значимый документ;
в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона;
в материалах дела отсутствуют магнитные либо цифровые записи якобы имевших место телефонных переговоров, на которые ссылается суд, а прочие видео- и аудиодоказательства судом не исследовались.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего З., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Не основаны на материалах дела и тексте приговора ссылки осужденной об отсутствии доказательств вины в получении ею как должностным лицом взятки за незаконные действия.
Виновность осужденной Ф. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Оснований сомневаться в допустимости и относимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы Ф. о том, что она не является субъектом указанного преступления, поскольку как врач судебно-психиатрический эксперт не выполняла каких-либо организационно-распорядительных функций, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Ф. замещала должность врача судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭК ОГУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа".
Согласно должностной инструкции врача судебно-психиатрического эксперта на л. д. 57 - 60 в т. 5, в обязанности Ф. как врача-докладчика входили подготовка и представление на обсуждение членам экспертной комиссии заключения, составление и подписание ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, участие в подготовке текста заключения и формулировании экспертных выводов, участие в вынесении общего экспертного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Ф., осуществляя работу по производству судебно-психиатрических экспертиз и будучи врачом-докладчиком, была полномочна выносить экспертное заключение в составе экспертной комиссии, то есть принимать решение, имеющее юридическое значение и влекущее юридические последствия, а потому являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.
Ссылки автора жалобы на имеющийся в материалах дела ответ ОГУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница № 6" от 16 декабря 2008 года не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о получении Ф. взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия как врача судебно-психиатрического эксперта, а также за незаконные действия.
Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о профессиональном опыте и стаже экспертной деятельности Ф., действия которой как врача-докладчика, предшествующие экспертизе, были направлены на подготовку мнения экспертов и выдачу заведомо незаконного экспертного заключения, а именно Ф. подготовила и приобщила к медицинской карте Т. содержащие недостоверные сведения медицинские документы, а также обеспечила свое личное участие в комиссии экспертов с целью оказания воздействия на их мнение.
Несостоятельны доводы Ф. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей У. и Н. в части того, что Ф. не могла выдать экспертное заключение как юридически значимый документ вопреки мнению остальных членов комиссии экспертов.
Показания указанных свидетелей правильно оценены судом в приговоре.
Ссылки Ф. на отсутствие в материалах дела магнитных или цифровых записей ее телефонных переговоров с иными лицами, на которые ссылается суд, не ставят под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора справок и распечаток телефонных разговоров Ф. Данные обстоятельства также не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Ф.
Довод осужденной о том, что в судебном заседании не исследовались прочие видео- и аудиодоказательства, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности Ф.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и верно квалифицировал ее действия по названным признакам по ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденной Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам осужденной, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 11 января 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ф. - без удовлетворения.
