НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № 22-1201
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Павловой Т.В., Паршуковой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2011 г., которым
К., ранее судимый
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 220 часам обязательных работ.
В счет возмещения ущерба с К. в пользу ООО <...> взыскано <...> руб.
К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО <...> на сумму <...> руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное 27.04.2010 г. в г. Барабинске, Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Векшин Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Как видно из материалов дела, похищенные сепараторы имели большой вес, и одному человеку их поднять было бы не по силам. Представитель потерпевшего и свидетель Г. поясняли о том, что сепараторы двигали несколько человек, вес их от 150 до 200 кг. С учетом изложенного, показания самого осужденного о хищении им сепараторов, вызывают сомнение. Кроме того, вес сданного К. металла - 97 кг. значительно меньше, чем вес похищенных сепараторов.
В самостоятельных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Г. и государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Денисенко О.А. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, и предлагают приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката, о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат исследованным доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что, 27.04.2010 г. сотрудниками ООО <...> был обнаружен пролом в стене ангара, расположенного на территории предприятия, откуда похищены два сепаратора на сумму <...> руб.
Из показаний свидетеля А. видно, что 27.04.2010 г. К. сдавал ему чугун, весом 97 кг., который привез на автомобиле.
Каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными, положены в основу обвинительного приговора.
Согласно протоколу явки с повинной К., он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения им двух сепараторов из ангара ООО <...>. При этом К. указал, что похитил два чугунных корпуса от сепараторов, которые погрузил в свой автомобиль и отвез в пункт приема металлов, где сдал за 800 руб.
В судебном заседании К. частично признал свою вину, указав лишь о том, что не согласен со стоимостью похищенного имущества.
Из показаний К. на стадии следствия, данных в присутствии адвоката, следует, что в апреле 2010 г. он работал слесарем в ООО <...> и знал о наличии в ангаре корпусов от сепараторов. Детали с этих агрегатов он сам снимал во время работы, а 27.04.2010 г. решил их похитить и сдать на лом. Воспользовавшись тем, что около ангара никого не было, а два листа в стене отогнуты, он погрузил два корпуса в автомобиль и увез в г. <...>, где сдал в пункт приема за 800 руб.
На очной ставке с К., Г. пояснил, что вместе с К. они делали ревизию запчастей сепараторов в апреле 2010 г., после чего оставили их в ангаре. К. пояснил, что 27.04.2010 г. похитил из ангара два чугунных корпуса от сепараторов и сдал на лом.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, как то: протоколы следственных действий и заключение эксперта, всесторонний анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Тщательно проверив эти обстоятельства, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Что касается доводов кассационной жалобы о меньшей стоимости похищенного, то они исследовались в судебном заседании и опровергнуты в приговоре с приведением соответствующей мотивации.
Так, согласно справки ООО <...>, остаточная стоимость сепараторов составляет 40.416.59 руб. и 114.000 руб.
Кроме того, суд исследовал инвентаризационные карточки, счета-фактуры и заключение эксперта о рыночной стоимости сепараторов, составляющей 96.269 руб. и 141.610 руб., исходя из чего, пришел к правильному выводу об общей стоимости похищенного - 157.416 руб.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вес похищенных сепараторов не влияет на выводы суда о виновности К. и правильности квалификации его действий, поскольку данная категория не определяет их ценность для собственника.
При таких данных, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как о том ставит вопрос адвокат осужденного, судебная коллегия не находит.
Наказание К. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2011 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
