НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № 22-817/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Алехиной Г.В.,
Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Зыкина С.В.,
При секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании "23" марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Л.А.
на приговор Федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области от 09 декабря 2010 года, которым
Л.А., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного Л.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, загладить причиненный вред.
Постановлено взыскать с Л.А. в возмещение ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации 9 739 240 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда Л.А. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено Л.А. в период времени с 22 октября 2007 года по 31 марта 2008 года на территории Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Л.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., мнение адвокатов Горб Е.В., Негановой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Раковой Н.С., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Л.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, так как судом неверно применен уголовный закон, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что признал себя виновным в части незаконной рубки двух сосен 31 марта 2008 года стоимостью 93 480 рублей, полагает, что в остальной части обвинения его вина не доказана, судом дана односторонняя оценка исследованным доказательствам, приговор основан на домыслах работников Сузунского РОВД.
Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в деляне он работал на законных основаниях с 22 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года, именно в этот период заготовил ту древесину, в незаконной вырубке которой признан виновным, не указано, какой объем древесины из оплаченных им 1628 кубических метров он заготовил законно за шесть месяцев 2007 года, не дана оценка тому факту, что согласно документации лесхоза вся работа в деляне к 31 декабря 2007 года была выполнена полностью, деляна была принята лесхозом, что подтверждает его доводы о том, что незаконной рубки деревьев с 01 января по 30 марта 2008 года он не производил.
Ни из предъявленного обвинения, ни из приговора суда нет возможности определить, как высчитан объем древесины, который он, якобы выпилил в период с 01 января по 30 марта 2008 года.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре деляны обнаружено только два пня от свежеспиленных деревьев, вину в которых он признал, но суд в приговоре указал, что он вину не признал.
Осужденный полагает, что 281 кубический метр древесины навешаны на него после проведенной лесхозом и РОВД ревизии во всем Заковряженском лесничестве.
Приговор суда при описании начальной стадии преступления противоречит конечной, а именно в начале приговора указано, что лесорубочный билет действовал у него с 22 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года, а в конце описания преступления указано, что незаконную рубку деревьев он производил в период с 22 октября 2007 года по 31 марта 2008 года.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С. о том, что по бухгалтерии вся его деляна была принята, все работы в лесосеке выполнены к 31 декабря 2007 года; показаниям свидетеля К., который о событиях знает только со слов Ц.; показаниям свидетеля Д. о количестве вырубленных деревьев.
К показаниям свидетеля Ш.А. суду следовало отнестись критически, поскольку судом не указан источник осведомленности свидетеля о том, что он незаконно пилил лес с января до марта 2008 года.
Показания свидетелей Л. и В. в приговоре суда приведены в искаженном виде. Показания свидетелей П., Г., Ш., А. не приведены в приговоре.
Полагает, что перечетные ведомости, составленные свидетелем Д. и расчет ущерба, противоречат письменным доказательствам, исследованным в суде: протоколу ОМП, показаниям свидетелей Я., У.. ОМП произведен оперуполномоченным Ф. незаконно, без соответствующего поручения. В протоколе ОМП не указано, на каком выделе обнаружены 37 пней сосны и 3 пней березы и в каком выделе производились спилы.
Заключение эксперта не содержит сведений о специальности эксперта, ссылки о применении методик. Непонятно, какие спилы исследовались, так как те же самые спилы до начала экспертизы направлены 3.04.2008 года в ботанический сад СО РАН, где и находились до их уничтожения.
Судом не установлено, к какой группе лесов относятся вырубленные деревья.
Кроме того, осужденный полагает, что судом незаконно применена к нему дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, полагает, что такая мера наказания может применяться только к специальному субъекту.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ветошкин И.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Л.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность приговора.
При решении вопроса о виновности Л.А. в совершении преступления, суд должен был исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде. Но эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из приговора, придя к выводу о доказанности вины Л.А. в незаконной порубке деревьев, совершенной в особо крупном размере, суд сослался как на доказательство его вины на показания свидетеля Д. о незаконной порубки сырорастущей древесины породы сосна в количестве 280 штук и березы в количестве 5 штук.
Однако, эти доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ требовали сопоставления и оценки с другими доказательствами, поскольку из показания этого свидетеля следует, что хотя он и выезжал на место незаконной вырубки деревьев, но никакие процессуальные документы при этом не составлялись.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением и при отсутствии протоколов осмотра участка незаконной вырубки деревьев показания Д. требовали тщательной проверки, чего суд не сделал и не привел в приговоре другие доказательства, подтверждающие объем вырубленных деревьев.
При таких обстоятельствах, выводы суда о количестве вырубленных деревьев, сделан без всестороннего исследования и анализа доказательств стороны обвинения, в том числе и показаний свидетелей Л., Я., У.
Следует признать, что правовая оценка всех доказательств стороны обвинения, имела существенное значение для правильного разрешения дела, и повлиять на выводы суда о квалификации действий Л.А.
Вместо этого, суд ограничился формальным изложением доказательств, стороны обвинения.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, который, с учетом изложенного, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Что касается других доводов кассационной жалобы осужденного Л.А., в том числе о невиновности Л.А. в совершении преступления и прекращении уголовного дела, то все они удовлетворению не подлежат, но их следует проверить при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, тщательно проверить представленные доказательства, дать им соответствующую оценку в совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о квалификации действий Л.А. с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты, либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области от 09 декабря 2010 года в отношении Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Л.А. удовлетворить частично.
