НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1777-2011
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года кассационную жалобу Я.П.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.П.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон и их представителей, суд кассационной инстанции
установил:
Я.П.В. обратился в суд с иском к Ч., администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, в обоснование иска указал, что с 1985 года он состоял в фактических брачных отношениях с Ч. с 2009 года они не проживают совместно. В период проживания ими совместно было нажито имущество, которое они оформили на ответчицу: земельный участок площадью 400 кв. м. в СНТ "М" и садовый домик на этом участке, площадью 44.5 кв. м, овощехранилище в кооперативе "О", овощехранилище в кооперативе "Ю", трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчица в добровольном порядке отказывается произвести раздел имущества. Земельный участок и садовый домик подарила своей дочери И.В. Спорную квартиру ответчица приватизировала совместно с внучкой. Просит суд разделить совместно нажитое имущество: признать недействительным договор дарения земельного участка и садового домика в СНТ "М" заключенного между ответчицей и И.В., признать за ним и ответчицей право совместной собственности на спорное имущество, определить ему в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и садовый домик, овощехранилище в кооперативе "О", оставив указанное имущество ответчице и, взыскав с нее в его пользу компенсацию в размере 396 000 рублей, признать за ним право пользования спорной квартирой. Признать недействительной частично сделку приватизации спорной квартиры, включить его в договор приватизации признать за ним и ответчицей в равных долях право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Я.П.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного имущества совместной собственностью суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения общей долевой собственности на спорное имущество между истцом и ответчицей Ч.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
В обоснование своих требований о признании спорного имущества (земельного участка, садового домика) совместной собственностью Я.П.В. ссылался на то, что после получения Ч. в 1985 году участка в садоводческом товариществе "М", он совместно с ответчицей производил строительство садового домика, приобретал и доставлял строительные материалы, занимался обработкой земельного участка.
Однако, сам по себе факт содействия застройщику со стороны иных граждан в строительстве садового дома и обработки земельного участка дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть этого дома.
Такие требования могут быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на садовый дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство садового дома.
Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом чеки и квитанций на строительные материалы, правомерно, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их в качестве доказательств подтверждающих создание совместной собственности.
Имеющиеся в деле чеки и квитанции либо выписаны на имя воинской части, либо не содержат сведений о конкретном наименовании и количестве приобретенных строительных материалов, что не позволяет идентифицировать приобретенный истцом материалы, и те строительные материалы, которые были использованы на строительство садового домика.
Земельный участок в СНТ "М" был выделен Ч. по месту ее работы в 1985 году, что не оспаривалось истцом. Ч. является членом СНТ "М", в то время как истец членом СНТ "М" не являлся.
В период освоения участка и строительства на нем садового дома Ч. работала медсестрой и имела достаточно средств для освоения участка. Помощь истца в обработке участка и в строительстве дома не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку волеизъявление Ч. о создании общей с Я.П.В. собственности объективно выражено не было, а доказательства создания этой собственности с привлечением их собственных средств истцом суду представлены не были.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок в 1994 году был приватизирован ответчицей в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, и эта сделка до настоящего времени не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с чем, Ч., как собственником спорного земельного участка и садового дома, правомерно распорядилась ими по своему усмотрению подарив по договору дарения от 6 ноября 2009 года дочери И.В.
Доказательств недействительности договора дарения от 6 ноября 2009 года, истцом суду представлено не было, не установлены такие основания и в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о создании истцом и ответчицей совместной собственности на овощехранилище в кооперативе "О", овощехранилище в кооперативе "Ю", несостоятельны.
В решении суда эти доводы истца обсуждались, выводы суда основаны на указанных в решении нормах материального права, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Я. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Ч. и приобрел право пользования спорной квартирой, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я. не вселялся в спорную квартиру, постоянно в ней не проживал, а приходил к истице в качестве друга.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в мотивированная часть решения в указанной части подлежит изменению.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 1975 году истице и ее дочери И.В. была предоставлена комната в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Решением № 112 от 17 июля 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов ответчице и членам ее семьи: дочери И.В. и зятю А.А. была предоставлены, в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, освободившееся две комнаты в этой квартире.
Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что квартира предоставлялась в том числе и истцу, суду не представлено.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и его супруг.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истца в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, либо между ними был определен иной порядок пользования жилым помещением.
Я.П.В. не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он был вселен ответчицей в спорную квартиру именно в качестве члена ее семьи в связи с чем, и приобрел право пользования спорной квартирой.
Ч., являясь нанимателем спорной квартиры, не подтвердила доводы истца, пояснив суду, что она не вселяла Я. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи.
Пояснения Ч. подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Я.П.В. в брачных отношениях с Ч. не состоял, оплату квартплаты и коммунальных услуг, в связи с проживанием в спорной квартире не производил. Доказательств того, что в спорной квартире находятся его вещи, суду не представлено.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, Я.П.В. до 2004 года состоял в брачных отношениях с Я.Л.Г.
Весь спорный период времени за ним сохранялось право пользования квартирой расположенной по адресу: <...>, где он и проживает в настоящее время, там находятся его вещи, он продолжает оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой площади.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вселении Я.П.В. в спорную квартиру, между ним и нанимателем Ч.Т.И. был определен иной порядок пользования спорной квартирой - безвозмездное пользование, по которому Я.П.В. не приобретает право пользования этой квартирой.
Следовательно, поскольку истец не приобрел право пользования спорной квартирой, то он не имеет право на ее приватизацию.
Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается кассатор в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что эти показания обстоятельно проанализированы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Юридически значимые по делу обстоятельства суд определил правильно, существенных нарушений норм процессуального права, отразившихся на правильности принятого решения, судом не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДАВЫДОВА И.В.
