НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу № 7-95/2011
Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2011 г., которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2
Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", вынесенное 07.12.10 г. административной комиссией Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Б.А.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заслушав защитника Б.А.Ю. по ордеру Никифорову Е.Ф., судья
установил:
Постановлением от 07.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном административной комиссией Октябрьского района г. Новосибирска, Б.А.Ю., <...> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2
Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Б.А.Ю. обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указала, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не доказано наличие состава административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Б.А.Ю.
В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что в деле отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Б.А.Ю. В рапорте отсутствует дата его составления. В процессуальных документах имеются расхождения относительно даты совершения правонарушения. В протоколе отсутствуют сведения о наличии или отсутствии свидетелей, потерпевших, не указана точно статья закона, предусматривающего административную ответственность, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются грубым нарушением норм процессуального права, а указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Суд не дал оценку показаниям свидетелей. Считает, что Ч. административной комиссией не была признана потерпевшей, ходатайства о признании ее потерпевшей не заявляла, суд не выносил определение о признании ее потерпевшей. Судом не дана оценка личности и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также что она привлекается к ответственности впервые, не учтена тяжесть содеянного. Родители Б.А.Ю. не приглашены в судебное заседание. Решением суда Б.А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2
Закона Новосибирской области, что ухудшает ее положение как лица, в отношении которого вынесено постановление. Также ссылается на то, что на момент вынесения решения срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4.2
Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (с последующими изменениями) административным правонарушением является совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
В действиях Б.А.Ю., выразившихся в том, что 28.11.2010 г. в период времени с 01-10 час. до 05-50 час. нарушала тишину и покой граждан в ночное время, имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 4.2
Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом - протоколом 54 МБ № 657142 от 02.12.2010 г., рапортом УУУ ОУУМ и ПДН отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, заявлением Ч. начальнику 6 отдела милиции при УВД по г. Новосибирску, протоколом принятия устного заявления о преступлении, письменными объяснениями Ч., письменными объяснениями Б.А.Ю.
Так, согласно заявлению Ч. начальнику 6 отдела милиции, 14.11.2010 г., она проживает в квартире № <...> С 01-30 до 04-00 час. в квартире № <...> по тому же адресу шумели, кричали, играла громко музыка, 28.11.2010 г. с 01-10 до 05-50 час. ситуация повторилась. Данные обстоятельства отражены также в протоколе принятия устного заявления и письменном объяснении Ч. от 02.12.2010 г.
Как следует из письменных объяснений Б.А.Ю. от 02.12.2010 г., в ночь с 27 на 28 ноября были выходные, с друзьями собрались в квартире, было четверо, смотрели фильмы, возможно, смеялись, на что соседи из <...> квартиры постучали в стенку.
Как следует из постановления административной комиссии Октябрьского района, предметом ее рассмотрения были указанные материалы об административном правонарушении, на основании которых сделан вывод о нарушении Б.А.Ю. п. 1 ст. 4.2
Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.
Допрошенные в Октябрьском районном суде по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, свидетели Б., Ч., Б., Ч.., показали, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010 г. находились в квартире у Б.А.Ю. и Д.Ю., компанией из 5 человек, общались, был включен телевизор, соседка сделала замечание в виде стука в дверь, потом постучала в дверь и сделала устное замечание. Данным показаниям дана оценка в решении судьи районного суда.
Показаниями данных свидетелей подтверждается, что в указанное в материалах дела время в квартире Б.А.Ю. находилась компания граждан, которые общались между собой, смотрели телевизор. Утверждения свидетелей, что при этом они вели себя спокойно, телевизор был включен тихо, носят оценочный характер, так как создаваемый ими уровень шума, во всяком случае, был слышен в соседней квартире, то есть нарушал покой других граждан.
Характеристика с места учебы, согласно которой Б.А.Ю. серьезно относится к учебе, участвует в общественной жизни института, а также подписанная соседями (указаны квартиры N) характеристика с места жительства о том, что Б.А.Ю. не нарушает общественный порядок, показания свидетелей З.. и К.. не опровергают указанные выше доказательства совершения Б.А.Ю. административного правонарушения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Отсутствие в деле протокола рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм. Как следует из материалов дела и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела Б.А.Ю. была извещена, присутствовала на заседании административной комиссии. В постановлении от 07.12.2010 г. имеется отметка о том, что при рассмотрении дела ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, под которой стоит подпись Б.А.Ю.
Не является основанием для отмены постановления то обстоятельство, что в нем не указаны доказательства, подтверждающие вину Б.А.Ю. В постановлении указано, что комиссией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № <...> от 02.12.2010 г. Указанными материалами вина Б.А.Ю. полностью подтверждена.
То, что в рапорте отсутствует дата его составления, в процессуальных документах имеются расхождения относительно даты совершения правонарушения, также не является существенным нарушением процессуальных требований, о которых указывается в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - 28.11.2010 г. подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниями свидетелей, потерпевшей.
Не указание в протоколе сведений о наличии или отсутствии свидетелей, потерпевших, не указана точно статья закона, предусматривающего административную ответственность, не свидетельствует о незаконности постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от 24.03.2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе, если имеются свидетели и потерпевшие.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших не препятствует использованию в дальнейшем показаний свидетелей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В настоящем деле, в частности, районным судом по ходатайству Б.А.Ю. были допрошены указанные ею свидетели. Таким образом, ее права не нарушены.
В протоколе об административном правонарушении указано на квалификацию действий Б.А.Ю. по ст. 4.2
Закона Новосибирской области. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Административной комиссией Октябрьского района действия Б.А.Ю. правильно квалифицированны по п. 1 ст. 4.2
Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.
Указание в решении судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2011 г. ч. 2 ст. 4.2
Закона Новосибирской области об административных правонарушениях является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Как следует из содержания резолютивной части решения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Октябрьского района в отношении Б.А.Ю., данным решением не изменялось.
Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны объяснения Б.А.Ю., не являются обоснованными. В протоколе указано, что объяснения прилагаются к нему, что не противоречит КоАП РФ. В материалах дела такие письменные объяснения Б.А.Ю. имеются.
Доводы жалобы о том, что Ч. не признавалась административной комиссией потерпевшей, не заявляла ходатайства о признании ее потерпевшей, суд не выносил определение о признании ее потерпевшей, не основаны на нормах законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, ни иные нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости вынесения определения о признании лица потерпевшим и не ставит его статус в зависимость от признания его потерпевшим должностным лицом или органов, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы, что в судебное заседание не были приглашены родители Б.А.Ю., являются безосновательными. Б.А.Ю., <...> 1991 года рождения, к моменту совершения административного правонарушения достигла совершеннолетия, самостоятельно несет ответственность за совершенное административное правонарушение. Оснований для привлечения ее родителей в качестве законных представителей для защиты ее прав и интересов не имеется.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда основаны на неправильном понимании положений КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Б.А.Ю. привлечена к административной ответственности постановлением административной комиссии Октябрьского района в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Б.А.Ю. о том, что судом не дана оценка ее личности и материального положения, привлечению к ответственности впервые, тяжести содеянного, являются безосновательными. Постановлением от 07.12.2010 г. наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. 1 ст. 4.2
Закона Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.
