ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. № 33-6656/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Третьякова С.П., Канивец Т.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки - 20 584 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 1 178 рублей 53 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" внести в трудовую книжку О. новую запись о его увольнении 21 апреля 2008 года, ранее внесенную запись о дне увольнения О. признать недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 817 рублей 54 копейки". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести новую запись об увольнении в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" электромонтажником и электромонтером охранно-пожарной сигнализации с 1 июня 2006 года по 30 ноября 2007 года. 30 ноября 2007 года был уволен по соглашению сторон, при этом трудовая книжка была получена им лишь 5 ноября 2009 года.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2007 года по 5 ноября 2009 года, исходя из среднего заработка в размере 4 400 рублей, всего 101 200 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению доверенности, почтовые расходы и обязать ответчика внести новую запись о дате его увольнения - с 5 ноября 2009 года.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 февраля 2010 года исковые требования О. удовлетворены в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности по внесению изменений в запись об увольнении - с 5 ноября 2009 года. Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2010 года.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 23 июля 2010 года названное решение отменено ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец О. участия не принимал, его представитель Ф. иск поддержала. Суду пояснила, что в период с 22 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года истец работал в ООО "Формула отдыха", с 14 ноября 2009 года работал в г. Пермь в ООО "НИЦ ФОРС" по совместительству. При отсутствии трудовой книжки он был лишен возможности устроиться на полный рабочий день на постоянной основе, поскольку не мог подтвердить свой стаж работы по специальности.
Представители ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" Ж., Г., Ш. не оспаривали факт получения истцом трудовой книжки 5 ноября 2009 года. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований вновь ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Указывает на то, что определение размера взыскиваемой заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки произведено с нарушением норм действующего законодательства без учета фактически отработанных рабочих дней; при определении подлежащих возмещению сумм судебных расходов нарушен принцип соразмерности; денежная компенсация морального вреда взыскана в пользу работника при отсутствии виновных действий со стороны работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор о взыскании с работодателя ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2007 года по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор между О. и ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности", при этом работодатель незаконно удерживал трудовую книжку работника до 5 ноября 2009 года. После увольнения из ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" О. работал на постоянной основе в ООО "Формула Отдыха" в период с 22 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года, с 14 ноября 2008 года по настоящее время истец работает в Пермском Департаменте ООО "НИЦ "ФОРС" в должности инженера по совместительству. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ и приведения даты увольнения в соответствие с датой трудоустройства истца О. - 22 апреля 2008 года, что не противоречит требованиям, установленным п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках".
Ответчиком ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" не было представлено доказательств совершения каких-либо действий по выдаче истцу О. трудовой книжки в установленный законом срок, в том числе, по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Доводы ответчика о несоответствии размера средней заработной платы работника действительному размеру его заработной платы, на которые вновь имеется ссылка в кассационной жалобе, правомерно отклонены судом.
ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" не представлено доказательств тому, что указанный размер заработной платы и трудовой договор, принятые судом за основу при расчете задолженности работодателя по выплате заработной платы за период вынужденного прогула, не соответствуют действительности. В обоснование довода кассационной жалобы об ошибочности расчета размера среднего ежемесячного размера заработной платы О., ответчиком не представлен иной расчет задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, а также документы, подтверждающие количество фактически отработанных дней в расчетном периоде.
Соответственно суд первой инстанции правомерно осуществил расчет суммы средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное лишение работника О. трудиться в период с 30 ноября 2007 года (дата увольнения) по 22 апреля 2008 года (дата трудоустройства работника), исходя из размера среднемесячного заработка истца О., составившего 4 396,70 рублей, установленного на основании представленных истцом справок о доходах физического лица (форма 2 - НДФЛ) (л.д. 48 - 49); с учетом данных производственного календаря и общего количества рабочих дней за период с 1 декабря 2007 года по 21 апреля 2008 года.
Доводам представителей ответчика ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности" о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана истцу 5 ноября 2009 года, исковое заявление поступило в суд 9 декабря 2009 года, довод жалобы о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд ошибочен.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, незаконным удержанием трудовой книжки.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинение истцу О. моральных и нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку факт причинения работодателем истцу морального вреда нашел свое подтверждение при установлении судом обстоятельств несвоевременной выдачи трудовой книжки работодателем ООО "ПКФ "Современные технологии безопасности".
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом правильно, исходя из характера выявленных судом нарушений при увольнении, длительности периода незаконного лишения работника возможности трудиться, степени нравственных страданий истца, требований разумности.
Суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на имя представителя, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соответствует объему удовлетворенных исковых требований, уровню сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца и объема оказанной им юридической помощи; сумма компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
С.П.Третьяков
Т.В.Канивец
