ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № 22-357/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.,
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.О.М. и адвоката Глазуновой С.Е. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2011 года, которым
Р.О.М., <...>, судимый 21.02.2003 с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 в ред. от 08.12.2003 к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.10.2008,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. от 13.06.1996 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 13.01.2011 с зачетом времени содержания под стражей с 16.10.2010 по 12.01.2011.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по жалобам осужденного Р.О.М. и адвоката Глазуновой С.Е., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в умышленном причинении 19.12.2009 тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.1.
Р. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил суровое наказание, не соответствующее его личности и тяжести содеянного. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, на почве конфликта, вызванного неадекватным поведением потерпевшего. Ссылается на пояснения эксперта о том, что человек без специальных знаний не может знать о расположении бедренной артерии, которые суд в приговоре не изложил. Указывает на отсутствие доказательств того, что, нанося удар ножом, он знал или предполагал, что попадет в артерию, а также на то, что он имел возможность нанести удар в более для него доступные жизненно важные части тела.
В кассационной жалобе адвокат Глазунова С.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Р. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и назначил суровое наказание. Ссылается на показания Р. и эксперта Ф.И.О.2 и полагает, что не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что он предвидел наступление смерти потерпевшего, но без достаточных оснований рассчитывал, что она не наступит. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, так как отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении схемы бедра.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего никем не оспариваются.
Доводы жалоб о неправильной правовой оценке действий осужденного необоснованны, так как суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно квалифицировал действия Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод Р. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергается как способом причинения телесного повреждения путем нанесения удара ножом, так и локализацией повреждения в области жизненно важных органов. Фактом умышленного нанесения удара ножом, который не оспаривается Р., опровергается версия об изначально неосторожном характере действий осужденного.
Довод об отсутствии доказательств того, что Р. предвидел наступление смерти потерпевшего, но без достаточных оснований рассчитывал, что она не наступит, противоречит позиции самой стороны защиты о совершении убийства по неосторожности.
Судебная коллегия не соглашается с доводами о чрезмерной суровости наказания, так как оно назначено Р. в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему и назначил наказание близкое к минимальному. В то же время суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 января 2011 года в отношении Р.О.М. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
