АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № А29-1558/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "К-Сервис"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
о признании незаконным и об отмене постановления от 2 декабря 2010 года № 72-11-83/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1143-2010-Ю-002-002
при участии:
от заявителя: К.С.,
от административного органа: Е.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "К-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 2 декабря 2010 года № 72-11-83/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1143-2010-Ю-002-002, согласно которому организация была привлечена к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От административного органа получен отзыв на заявление, в котором ответчик просит суд отклонить заявленные требования (см. письмо от 6 апреля 2011 года № 72-11-НЮ-15/5406). Суду предоставлены копии материалов дела об административном правонарушении, а также Дополнение к отзыву от 10 мая 2011 года № 72-11-ВЕ-15/7544.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2011 года до 13 мая 2011 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Согласно названного выше Федерального закона Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
В силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13 августа 2009 года № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую поименованную в приказе информацию. Представляемая отчетность должна содержать указание на дату ее составления, а также должна быть подписана уполномоченным лицом акционерного общества с указанием его должности и скреплена оттиском печати акционерного общества.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "К-Сервис" (далее - Общество) факты самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и непредставления в установленный срок отчетности за 2009 год не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела.
Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Отчет о ведении Обществом реестра владельцев именных ценных бумаг за 2009 год был фактически предоставлен в адрес территориального органа ФСФР России 29 ноября 2010 года.
17 ноября 2010 года в отношении Общества должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ, а 2 декабря 2010 года заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР в Северо-Западном Федеральном округе было вынесено постановление № 72-11-83/пн о применении к Обществу мер административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель не согласен с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчиком не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных прав Общества (см. возражения на отзыв от 22 апреля 2011 года № б/номера, листы дела 76 - 77).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами РФ.
В соответствии с КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, содержится в.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (, , КоАП РФ).
Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
Исходя из смысла и содержания КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению вышеуказанных гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Выполнение указанных выше требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В целях РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (КоАП РФ).
В данном случае суд учитывает, что из содержания письма Территориального отдела ФСФР по Республике Коми от 3 ноября 2010 года № 72-10-ВЕ-15/816 следует, что должностное лицо ответчика, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях обязало явкой на составление протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ в отношении Общества непосредственно законного представителя Общества.
Так, в абзаце 4 названного письма было указано на то, что <...> "Руководителю необходимо лично прибыть в Территориальный отдел по адресу: <...>, 17 ноября 2010 года с 10.00 до 12.00 для составления протокола об административном правонарушении", то есть содержалось прямое требование административного органа о личном присутствии законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении (см. лист дела 32).
При этом в абзаце 6 письма от 3 ноября 2010 года № 72-10-ВЕ-15/816 заявителю были даны разъяснения со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, генеральным директором К.С. в адрес должностного лица ответчика направлено ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по состоянию здоровья. Факт поступления данного ходатайства до начала периода времени, указанного в извещении о явке, ответчик не оспаривает и подтверждается материалами дела. В частности, на предоставленной суду копии письма Общества от 16 ноября 2010 года имеется отметка должностного лица ответчика: "Составить сегодня".
Подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных нормами КоАП РФ. Следовательно, по данному факту Территориальным отделом ФСФР по Республике Коми должно было быть принято мотивированное решение.
Между тем, несмотря на заявленное Обществом ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в самом протоколе от 17 ноября 2010 года не указано, что административным органом рассматривалось данное ходатайство и выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года, ни в обжалуемом постановлении от 2 декабря 2010 года не содержится сведений о результатах рассмотрения ходатайства Общества об отложении составления протокола и о принятом по этому ходатайству решении.
Поскольку Общество своевременно уведомило административный орган о невозможности явки своего законного представителя по уважительной причине, то составление Территориальным отделом ФСФР по Республике Коми протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного представителя без рассмотрения ходатайства по существу не соответствует нормам КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав Общества, предоставленных ему действующим законодательством.
При этом суд отмечает тот факт, что ответчик, требуя личной явки руководителя заявителя в Территориальный отдел ФСФР по Республике Коми (г. Сыктывкар) для составления протокола об административном правонарушении, не указал точного времени такой явки, что также не отвечает принципам соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы ответчика о том, что ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении было им рассмотрено, арбитражный суд оценивает критически.
Так, из предоставленного суду письма от 17 ноября 2011 года № 72-10-ВЕ-15/842 "Об отказе в рассмотрении ходатайства" следует, что фактически причины неявки законного представителя не обсуждались и не признавались неуважительными.
В тексте указанного письма содержатся сведения о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ 17 ноября 2010 года, то есть - сведения о составлении протокола как о свершившемся факте.
Однако, в рассматриваемой ситуации разрешение ходатайства должно было предшествовать составлению протокола об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, не разрешив предварительно заявленного Обществом ходатайства.
Более того, руководитель Общества в судебных заседаниях отрицал факт получения Обществом письма от 17 ноября 2011 года № 72-10-ВЕ-15/842.
Надлежащие доказательства направления в адрес заявителя письма от 17 ноября 2011 года № 72-10-ВЕ-15/842 ответчик суду не предоставил, что также ставит под сомнение факт разрешения ответчиком ходатайства, изложенного в письме Общества от 16 ноября 2010 года. При этом суд учитывает, что в приложениях к письмам от 17 ноября 2011 года N№ 72-10-ВЕ-15/845 и № 72-10-ВЕ-15/846 не имеется сведений о направлении Обществу письма от 17 ноября 2011 года № 72-10-ВЕ-15/842, а на почтовом уведомлении к почтовой квитанции от 18 ноября 2010 года № 26213 ответчиком отмечено направление заявителю таких писем, как: N№ 72-10-ВЕ-15/843, 72-10-ВЕ-15/844, 72-10-ВЕ-15/845 и 72-10-ВЕ-15/846.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник листка нетрудоспособности, выданного генеральному директору К.С. с 17 ноября 2010 года на непродолжительное время.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, ответчик имел возможность положительно разрешить заявленное ходатайство.
КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года не были впоследствии устранены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, в постановлении от 2 декабря 2010 года при отказе в применении статьи 2.9 КоАП РФ не нашли отражение такие факты, как: 1) принятие приказа ФСФР № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" 13 августа 2009 года и вступление его в силу только с 27 ноября 2009 года; 2) установление в пункте 4 приказа ФСФР № 09-33/пз-н 6-месячного срока для приведение деятельности Обществом в соответствии с требованиями этого приказа; 3) совершение нарушения в условиях нового правового регулирования (после издания приказа ФСФР № 09-33/пз-н отчетность за 2009 год предоставлялась заявителем и другими обществами впервые), а не в результате умысла на совершение вменяемого административного правонарушения; 4) представление отчетности за 2009 год с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии в течение 2009 года каких-либо операций, подлежащих государственному контролю; 5) отсутствие акций Общества в государственной или муниципальной собственности; 6) наличие всего лишь двух акционеров Общества, от которых заявлений о нарушении прав и законных интересов в результате несвоевременного представления отчетности за 2009 год не поступало.
В данном случае, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержало какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому должностное лицо ответчика имело возможность учесть перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности) и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, освободив заявителя от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Ответчиком перечисленные выше обстоятельства не были оценены и в постановлении № 72-11-83/пн не отражены.
При таких обстоятельствах постановление от 2 декабря 2010 года должно быть признано незаконным и отменено.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Заявление Закрытого акционерного общества "К-Сервис" удовлетворить.
2. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 2 декабря 2010 года № 72-11-83/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1143-2010-Ю-002-002 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
