ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. № 44-г-21/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием представителя истца П.Т.Е.
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Н.О.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года и апелляционное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2010 года
по иску Н.О.А. к ООО "ЭлТех" о защите прав потребителей,
установил:
Н.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлТех" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2009 года истица приобрела у ответчика холодильник марки BOSCH стоимостью <...> рублей. На холодильник установлен гарантийный срок 24 месяца.
<...> 2009 года в работе холодильника обнаружены недостатки: холодильник работал в течение 5 секунд, после чего отключался. Продукты питания были заморожены.
<...> 2009 г. специалистом сервисного центра составлен акт о технической неисправности холодильника.
<...> 2009 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истицы о замене холодильника либо возврате денежных средств.
В связи с изложенным, Н.О.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника; взыскать с ответчика стоимость холодильника <...> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы на доставку холодильника <...> рублей.
Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года отказано Н.О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года изменено в части взыскания судебных расходов. Постановлено взыскать с Н.О.А. в пользу ООО "ЭлТех" расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.
В надзорной жалобе Н.О.А., поступившей в Нижегородский областной суд 21 декабря 2010 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по данному делу, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом дано неправильное толкование Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда вынесено на недопустимых и недостаточных доказательствах, на истицу незаконно возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.
19 января 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.
25 января 2011 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходили из того, что имеющийся в холодильнике недостаток не является существенным, поскольку устраним без несоразмерных затрат времени.
Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Частью 1 ст. 45 Конституции РФ, гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В преамбуле указанного Закона дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги): это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, холодильники включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, при осмотре холодильника специалистом сервисного центра "Бытовая автоматика" установлено, что холодильник технически неисправен, обнаружена утечка фреона из холодильной системы, требуется ремонт в условиях мастерской (л.д. 17).
Отказывая истице в удовлетворении требований о замене холодильника либо возврате денежных средств, ответчик предложил устранить выявленный недостаток в виде утечки фреона путем заправки холодильника газом в условиях сервисной мастерской (л.д. 10).
Таким образом, недостаток холодильника, выявленный ответчиком, состоял в утечке фреона.
Вместе с тем, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, указанный недостаток не подтвердился.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д. 63 - 67), в холодильнике обнаружена неисправность: система регулирования температуры не поддерживает заданные температурные режимы в холодильнике. Причиной неисправности является отказ системы регулирования температуры, обеспечивающий контроль и поддержание заданных температурных режимов в камерах холодильника. Отказ системы регулирования носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
По мнению эксперта, использование холодильника по назначению (с обнаруженной неисправностью) практически невозможно.
Делая вывод о несущественности выявленного в холодильнике недостатка, суд исходил из того, что данный недостаток устраним без несоразмерных затрат времени. К такому выводу суд пришел на основании ответа сервисного центра "Бытовая автоматика", согласно которому время, необходимое на ремонт холодильника, не превышает одной недели. Кроме того, суд исходил из ответа завода-изготовителя ООО "БХС Бытовые приборы", из которого следует, что недостаток может быть устранен путем замены электронного модуля управления в сроки, регулируемые законодательством.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ответ сервисного центра о сроках устранения недостатка дан в отношении выявленного им дефекта (утечка фреона), наличие которого не было подтверждено экспертным путем.
Что касается ответа завода-изготовителя, то содержащиеся в нем предложения носят предположительный характер, поскольку завод-изготовитель затрудняется указать причину недостатка в связи с отсутствием информации о неисправностях холодильника.
Иных доказательств, свидетельствующих о возможности устранения имеющегося в холодильнике недостатка, в деле не имеется.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 № 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При доказанности истцом наличия недостатка товара в виде неисправности системы регулирования температуры, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся в холодильнике недостаток может быть устранен.
Вместе с тем, бремя доказывания возможности устранения недостатка товара, лежит на продавце. Покупатель обязан доказать лишь факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенного недостатка товара являются необоснованными, противоречат указанным выше доказательствам, а также ст. 475, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав Н.О.А. гарантированных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.О.А. удовлетворить частично.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не была установлена истинная причина неисправности холодильника, а также мнение эксперта о невозможности использовать холодильник по назначению при наличии имеющейся неисправности системы регулирования температуры, требования о расторжении договора и взыскании стоимости холодильника в размере <...> рублей с ООО "ЭлТех" подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что Н.О.А. понесла почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 104) и расходы по получению юридической консультации в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 102), всего <...> рублей <...> копеек.
Указанные расходы являются убытками Н.О.А., подлежащими взысканию с ООО "ЭлТех" в соответствии с указанной выше нормой закона.
Что касается требований Н.О.А. о взыскании в ее пользу расходов на доставку другого холодильника в размере <...> рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за холодильник суммы было заявлено Н.О.А. 19.10.2009 г. (л.д. 8).
Требования Н.О.А. о возврате уплаченной за холодильник суммы ответчиком - ООО "ЭлТех" - в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, в связи с чем с ООО "ЭлТех" в пользу Н.О.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <...> руб. (<...> руб. (стоимость холодильника) x 1% x 209 дней (с 29.10.2009 г. по 25.05.2010 г.).
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, президиум считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки и взыскать с ООО "ЭлТех" в пользу Н.О.А. <...> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав Н.О.А. как потребителя со стороны ООО "ЭлТех" установлен, с ООО "ЭлТех" в пользу Н.О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера указанной компенсации президиум учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Н.О.А., степень нарушения обязательств ответчиком ООО "ЭлТех", требования разумности и считает необходимым взыскать с ООО "ЭлТех" в пользу Н.О.А. в возмещение морального вреда <...> руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЭлТех" в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Новгород" подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек руб. (50% от размера удовлетворенных исковых требований - <...> рублей <...> копеек).
Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей не имеется.
Вместе тем, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО "ЭлТех" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Новгород" в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года и апелляционное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.О.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки BOSCH <...>, заключенный между Н.О.А. и ООО "ЭлТех" <...> 2009 года.
Взыскать с ООО "ЭлТех" в пользу Н.О.А. стоимость холодильника <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, в счет возмещения убытков <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Обязать Н.О.А. после выплаты ей указанных выше сумм возвратить холодильник ООО "ЭлТех" за счет данной организации.
В остальной части иска Н.О.А. к ООО "ЭлТех" отказать.
Взыскать с ООО "ЭлТех" в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Новгород" штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "ЭлТех" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Новгород" в размере <...> рублей.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
