АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу № А43-1008/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-32)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанским А.Е.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Шутов О.С., доверенность в деле,
от РО ФСФР: Вихарева Е.С., доверенность в деле,
от КУГИ и ЗР: Ефимова Е.А., доверенность от 29.12.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Гайсинского Юрия Юрьевича, г. Нижний Новгород, (далее - заявитель) о признании недействительным предписания № 32-10-ОЧ-01/7118 от 04.10.2010, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260024113), и муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее в качестве участника процесса - КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода).
В судебном заседании 27.04.2011 судом объявлялся перерыв до 05.05.2011, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Региональное отделение в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода в своем отзыве и его представитель при рассмотрении дела поддержали позицию заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, заявитель в порядке приватизации приобрел у муниципального образования "город Нижний Новгород" 95.100.009 акций ОАО "Нижегородская аптечная сеть", что составило 74% от общего количества голосующих акций этого общества. 04.05.2010 в лицевой счет акционера была внесена соответствующая приходная запись.
07.05.2010 Гайсинский Ю.Ю. направил в Региональное отделение Уведомление от 06.05.2010 (л.д. 17) о приобретении владельцем обыкновенных акций ОАО "Нижегородская аптечная сеть".
Впоследствии ответчиком по результатам проведенной проверки было установлено, что заявитель, став по состоянию на 04.05.2010 владельцем более 50% общего количества обыкновенных именных акций ОАО "Нижегородская аптечная сеть", не направил до 08.06.2010 в это общество и в Региональное отделение публичную оферту о приобретении ценных бумаг (обязательное предложение) ОАО "Нижегородская аптечная сеть".
Заявитель сам факт ненаправления обязательного предложения не отрицает.
В связи с установлением этого нарушения Региональное отделение 04.10.2010 вынесло в адрес Гайсинского Ю.Ю. предписание № 32-10-ОЧ-01/7118 (л.д. 9, далее - оспариваемое предписание), которым обязало заявителя в срок до 18.11.2010 устранить выявленное нарушение - осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации процедуру по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Нижегородская аптечная сеть".
Не согласившись с оспариваемым предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Региональное отделение при принятии оспариваемого предписания не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4 и подпунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (каковым является Региональное отделение в Приволжском федеральном округе) во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона (к которым относятся акции ЗАО "Нижегородская аптечная сеть", приобретенные Гайсинским Ю.Ю.), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
В силу пункта 2 статьи 84.9 этого же Закона обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Как видно из представленных в дело материалов и подтверждено участниками процесса, обязательное предложение после приобретения акций Гайсинским Ю.Ю. сделано не было.
Случаи, когда направление обязательного предложения не требуется, установлены в пункте 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", коими являются: приобретение акций при учреждении или реорганизации открытого общества; приобретение акций на основании ранее направленного добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в случае, если такое добровольное предложение соответствует требованиям пунктов 2 - 5 настоящей статьи; приобретение акций на основании ранее направленного обязательного предложения; передача акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования; погашение части акций открытым обществом; приобретение акций в результате осуществления акционером преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций; приобретение акций в результате их размещения лицом, указанным в проспекте ценных бумаг в качестве лица, оказывающего услуги по организации размещения и (или) размещению акций, при условии, что срок владения такими ценными бумагами этим лицом составляет не более чем шесть месяцев; направление в открытое общество уведомления владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг в соответствии со статьей 84.7 настоящего Федерального закона; направление в открытое общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 настоящего Федерального закона; приобретение акций в целях формирования имущества государственной корпорации, созданной на основании федерального закона, за счет имущественного взноса Российской Федерации; приобретение акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование; приобретение акций, вносимых в оплату размещаемых путем закрытой подписки дополнительных акций открытого акционерного общества, включенного в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Президентом Российской Федерации. Этот перечень случая, рассматриваемого в настоящем деле, не содержит.
Следовательно, не направив в ОАО "Нижегородская аптечная сеть" обязательного предложения о приобретении акций этого общества в соответствии с вышеназванными правоположениями, заявителем было допущено нарушение, отмеченное Региональным отделением в оспариваемом предписании.
Что касается доводов заявителя о незаконном возложении на него обязанности по направлению обязательного предложения, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Буквальное толкование нормы пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" приводит к выводу о том, что обязательное предложение должно быть направлено всем акционерам - владельцам остальных акций общества без определения их количественного состава. Это означает, что таких акционеров может быть как множество, так и один. В противном случае законодатель соответствующим образом четко бы указал на необходимость направления обязательного предложения лишь тогда, когда остальных акционеров более одного, однако этого сделано не было.
Процедура направления обязательного предложения не поставлена в зависимость от того, у кого конкретно приобретены акции, а равно и от того, может ли акционер - владелец остальных акций ответить на обязательное предложение согласием. Если бы такие обстоятельства имели существенное значение, то действующее законодательство имело бы соответствующее отражение. Однако, наоборот, пункт 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", перечисляя различные случаи, когда направление обязательного предложения не требуется, не имеет указания на рассматриваемую в настоящем деле спорную ситуацию. При этом перечень исключений, названных в этом правоположении, является закрытым и возможность его расширения правоприменителем не предусмотрена.
Таким образом, Региональное отделение, установив упомянутое нарушение в бездействии Гайсинского Ю.Ю., правомерно вынесло оспариваемое предписание в его адрес и обязало его осуществить процедуру направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Нижегородская аптечная сеть".
При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого предписания, заявленное требование удовлетворено быть не может.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленные требования Гайсинского Юрия Юрьевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным предписания № 32-10-ОЧ-01/7118 от 04.10.2010, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
