НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. № 33-4252
Судья Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе СПК "Колхоз Заря"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года
по иску К.А. к Богородскому РАЙПО о признании права собственности на нежилое строение
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Богородского РАЙПО Е.Д.А., СПК "Колхоз Заря" С.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Богородскому РАЙПО и просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание - магазина "Продукты" (торговый центр) общей площадью 1160,60 кв. м, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года он приобрел принадлежавшее Богородскому РАЙПО нежилое двухэтажное здание - магазин "Продукты" (торговый центр) общей площадью 1160,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>. Сделка сторонами была исполнена.
Договор купли-продажи в учреждении юстиции зарегистрирован не был, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности Богородского РАЙПО не содержит технических характеристик объекта. Данное обстоятельство не позволяет произвести регистрацию ранее возникшего права при регистрации сделки купли-продажи объекта. Кроме того, ответчик от регистрации данного договора уклоняется, несмотря на предложение явиться в учреждении юстиции для регистрации указанного договора.
Представитель ответчика Богородское РАЙПО в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий Богородского РАЙПО К.В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, при этом в заявлении указал, что исковые требования К.А. признает в полном объеме: сделка состоялась, деньги поступили в кассу РАЙПО, права других лиц указанной сделкой не нарушены (л.д. 36).
К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В заявлении представитель Богородского РАЙПО конкурсный управляющий К.В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РАЙПО, требования К.А. признал.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе СПК "Колхоз Заря" поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что между СПК и Богородским РАЙПО до настоящего времени не разрешен спор о праве на указанное здание, при этом СПК к участию в деле привлечен не был.
В возражениях на жалобу представитель Богородского РАЙПО К.В.В. просит прекратить производство по делу по кассационной жалобе СПК "Колхоз Заря", указывая, что СПК не является заинтересованным лицом. Арбитражным судом разрешен вопрос о правах на спорное здание, в удовлетворении требований СПК о признании права собственности на здание было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ пункт 4 отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 364.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая требования К.А., суд не привлек к участию в деле СПК "Колхоз Заря". Между тем, согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2009 года и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года (л.д. 161 - 166), СПК пользуется частью помещений первого и второго этажа спорного здания. При этом СПК в кассационной жалобе указывает, что пользование помещениями спорного здания осуществляется им как собственником здания.
Доводы возражений Богородского РАЙПО относительно кассационной жалобы о том, что арбитражным судом разрешен вопрос о праве собственности СПК на спорное здание и в удовлетворении данных требований СПК отказано, нельзя признать состоятельными.
Действительно решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2009 года, которое было оставлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года без изменения, СПК "Колхоз Заря" было отказано в иске к Богородскому РАЙПО о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования ответчика земельным участком, на котором расположено указанное здание, и выселении ответчика из помещений 32 - 59 первого этажа и 35 - 41 второго этажа. Исковые требования СПК о признании права собственности на указанное здание и выселении были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывал, что истцом поставлен вопрос о признании права собственности на все спорное здание без выделения части помещений, которые находятся в его владении (л.д. 163).
Кроме того, Арбитражным судом не установлено право собственности Богородского РАЙПО на спорный объект.
Вместе с тем, документ, которым Богородского РАЙПО подтверждает право собственности на спорное здание - свидетельство о государственной регистрации, не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости в отношении которого произведена регистрация. Согласно свидетельства, 16 февраля 1999 года в поземельной книге сделана запись о регистрации права собственности Богородского РАЙПО на объект: магазин <...>, адрес объекта: д. <...> Богородского района Нижегородской области, право собственности зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного администрацией Богородского района 10 февраля 1999 года. Согласно указанного акта, общая площадь предъявленного к приемке торгового производственного центра 136 кв. м.
Учитывая изложенное, спор о праве собственности на указанное здание между Богородским РАЙПО и СПК "Колхоз Заря" нельзя признать разрешенным. В связи с чем признание за К.А. права собственности на указанное здание без привлечения СПК к участию в деле влечет нарушение его прав.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию лиц, чьи права могут быть затронуты решением по иску К.А. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 31 мая 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
