НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. № 33-4242
Судья Кузьмичев В.А.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.А.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года
по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к А.А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, к М.А.М. об обращении взыскания на автомобиль
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.07.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и А.А.Г. заключен договор о кредитовании и залоге. Денежные средства истцом перечислены ответчику на кредитный счет № <...> 18.07.2008 г. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 10,50% годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 921,78 руб. путем внесения на счет банка до 15 числа каждого месяца обязательных платежей в размере 4900 руб. Последний раз А.А.Г. осуществил платеж 14.09.2009 г., в последующем оплату по кредиту не производил, что привело к образованию задолженности.
Истец просил взыскать с А.А.Г. задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в сумме 171296,11 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>.
В ходе производства по делу требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль было предъявлено к его собственнику - М.А.М.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.А.Г. в суд не явился. Представитель ответчика А.А.Г. адвокат Хец О.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
М.А.М. иск не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" и А.А.Г. о признании договора залога не заключенным. В обоснование заявленных требований указал, что действующее законодательство, а именно ст. 339 ч. 2 ГК РФ, ст. 10 ч. 2 Закона РФ "О залоге" предусматривают письменную форму для договора залога. При этом согласно ч. 4 ст. 339 ГК РФ, несоблюдение правила о заключении договора о залоге в письменной форме влечет недействительность этого договора. Банк договор о залоге в письменной форме не заключил. Принятие предложения А.А.Г. не является заключением договора о залоге в письменной форме (л.д. 142 - 143).
Адвокат Филиппов Ф.М., представляющий интересы М.А.М. поддержал позицию доверителя.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с А.А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании и залоге № <...> от 18.07.2008 г. в размере 171296 рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль <...> <...>, год выпуска 2008 г., двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге № <...> от 18.07.2008 г. в размере 171296 рублей 11 копеек, установив начальную продажную цену не ниже 164 125 рублей.
Взыскать с А.А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в счет уплаты государственной пошлины 4625 рублей 92 копейки.
В кассационной жалобе с учетом дополнений М.А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Для кредитного договора и договора залога движимого имущества законом установлена простая письменная форма.
В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, по заявлению А.А.Г. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ОАО "Альфа-Банк" предоставил ответчику кредит на сумму 184355 рублей, перечислив указанную денежную сумму на его счет, что подтверждается балансовым мемориальным ордером № <...> от 18.07.2008 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами была соблюдена письменная форма кредитного договора и договора залога транспортного средства, поскольку заявление А.А.Г. содержало все существенные условия данных договоров и его предложение было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на его счет.
Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись А.А.Г. ненадлежащим образом, по состоянию на 26.05.2010 г. образовалась задолженность в сумме 171296 рублей 11 копеек, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы М.А.М. относительно того, что он не знал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу вне зависимости от того, был ли поставлен покупатель в известность об обременении товара правами третьих лиц. Законодатель устанавливает иные последствия нарушения продавцом обязанности поставить покупателя в известность об указанных обстоятельствах (ст. 460 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
