НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. № 33-3894
Судья: Бушмина А.Е.
24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.
с участием А.Э.Ф., представителей А.Э.Ф. - Д.А.И., Г.П.А., представителя Ц.Ю.С. - К.С.В., представителя Ц.Г.М. - адвоката Святенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе А.Э.Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года
по иску А.Э.Ф. к Ц.Ю.С., Ц.Г.М., ООО "Гривна" о признании договора долевого участия в строительстве жилья недействительным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, признании права собственности на 1/2 квартиры,
установила:
Истец А.Э.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Ц.Ю.С., Ц.Г.М., ООО "Гривна", указывая, что в 2003 году истец и ее супруг Ц.Ю.С. стали участниками долевого строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в <...>.
28.02.2003 ООО "Гривна" - застройщик и Ц.Ю.С. заключили договор <...> о долевом участии в строительстве. Согласно данному договору дольщик оплачивает денежную стоимость долевого участия в строительстве жилого дома в части, соответствующей стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной на 7-м этаже, общей площадью 136 кв. м. На момент заключения договора стоимость квартиры определена в размере <...>. По условиям договора дольщик производит первый платеж от стоимости квартиры в сумме <...> в срок до 31.03.2004 г., окончательный расчет по договору должен быть произведен до 30 мая 2008 г. 31.03.2004 супруги внесли первый взнос за квартиру <...> Окончательный расчет ими произведен 05.06.2008 в размере <...>. 30.06.2009 указанный жилой комплекс введен в эксплуатацию, акт приема жилого помещения подписан между ООО "Гривна" и супругом истца. Впоследствии право собственности на жилое помещение по адресу <...> (квартира строительный номер <...>) должно было быть зарегистрировано за супругом истца в УФРС.
В конце июня 2010 года супружеская жизнь истца и ответчика Ц.Ю.С. разладилась, муж ушел проживать к своей матери Ц.Г.М. 15.06.2010 года А.Э.Ф. обратилась в управление Росреестра по Нижегородской области за выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним согласно которой правообладателем квартиры является мать супруга - Ц.Г.М.
Застройщик ООО "Гривна" на запрос истца предоставил следующие документы: соглашение от 24.04.2003 о добровольном расторжении сторонами договора <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 года; договор о долевом участии в строительстве <...> от 26.04.2003 в соответствии с которым договор заключили ООО "Гривна" и Ц.Г.М. Предметом договора стал тот же жилой дом и та же квартира <...>.
Истец полагает, что Ц.Ю.С. не имел права отчуждать совместно нажитое имущество. Имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Никакого согласия на распоряжение квартирой, находящейся по адресу <...> она не давала. Данная сделка была совершена ответчиками, чтобы впоследствии данное жилое помещение не могло быть предметом спора в судебном порядке. Истец полагает, что соглашение от 24.04.2003 г. о расторжении договора <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 г., договор о долевом участии и в строительстве <...> от 26.04.2003 г. в силу ст. 156, 170 ГК РФ являются ничтожными в силу своей мнимости.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.Э.Ф. просила суд: признать недействительными соглашение от 24.04.2003 о расторжении договора <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 г. между ООО "Гривна" и Ц.Ю.С., договор о долевом участии в строительстве <...> от 26.04.2003 между ООО "Гривна" и Ц.Г.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить запись о регистрации права собственности на квартиру, находящеюся по адресу <...> на Ц.Г.М. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за А.Э.Ф. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик ООО "Гривна" с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик Ц.Г.М. представила в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Ц.Ю.С. представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает.
Решением суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Э.Ф. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Э.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.
Судом установлено, что истец А.Э.Ф. и ответчик Ц.Ю.С. состоят в зарегистрированном браке с 11.03.2000 года (л.д. 23).
28.03.2003 г. ООО "Гривна" (застройщик) и Ц.Ю.С. (дольщик) заключили договор <...> о долевом участии в строительстве (л.д. 135 - 136).
24.04.2003 г. ООО "Гривна" и Ц.Ю.С. заключили соглашение о расторжении договора <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 г., согласно которому стороны договорились договор <...> от 28.03.2003 г. считать расторгнутым по обоюдному согласию сторон, взаимных претензий стороны не имеют, денежные средства дольщика <...> зачитываются в счет оплаты по вновь заключенному договору <...> от 26.04.2003 с Ц.Г.М. (л.д. 10).
26.04.2003 г. ООО "Гривна" (застройщик) и Ц.Г.М. (дольщик) ответчики заключили договор <...> о долевом участии в строительстве (л.д. 11 - 12).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями в <...>, введен в эксплуатацию 30.06.2009 (л.д. 13).
29.06.2010 г. Ц.Г.М. получила от ООО "Гривна" по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру <...>, строительный адрес "жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями в квартале, ограниченном улицами <...>, расположенную на 7 этаже, общая площадь 127,6 кв. м (без учета лоджий и балконов), общая площадь с лоджиями и балконами 132,4 кв. м, с долей мест общего пользования и инженерных коммуникаций для дальнейшего получения ее в собственность, согласно договору <...> о долевом участии в строительстве от 26.04.2003 г. Финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 42).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на квартиру по адресу <...> зарегистрировано за ответчиком Ц.Г.М. (л.д. 19).
Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом А.Э.Ф. не были доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 г., заключенное 24.04.2003 г. между ООО "Гривна" и Ц.Ю.С. и договор <...> от 26.04.2003 года, заключенный между ООО "Гривна" и Ц.Г.М. являются действительными договорами, выражающими истинную волю и намерения сторон на создание для себя определенных правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из реальности дополнительного соглашения от 26.04.2003 г. о расторжении договора <...> от 28.03.2003 г. о долевом участии в строительстве между ООО "Гривна" и Ц.Ю.С. и реальности договора <...> от 26.04.2003 г., о чем, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что после расторжения договора <...> от 26.03.2003 г. в дальнейшем ООО "Гривна" заключило с Ц.Г.М. договор <...> от 26.04.2003 г., которая выполнила финансовые обязательства по договору, в дальнейшем квартира была передана Ц.Г.М. по акту, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Ц.Г.М. Кроме того, по расходному кассовому ордеру № <...> от 28.06.2010 г. Ц.Г.М. выплачены излишне уплаченные средства по договору <...> от 26.04.2003 г. о долевом участии в строительстве в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалась сторонами в суде кассационной инстанции, что объект недвижимости - квартира по договору <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 г. и договору <...> от 26.04.2003 года - один и тот же объект.
В соответствии с п. 1.1., 1.2.1 договора <...> от 28.03.2003 г. дольщик Ц.Ю.С. оплачивает денежную стоимость долевого участия в строительстве жилого дома в части соответствующей стоимости четырехкомнатной квартиры, строительный № <...> (<...>), расположенной на 7-м этаже, общей площадью по проекту, включая веранду, лоджию, балкон 136,0 кв. м с долей мест общего пользования и инженерных коммуникаций для дальнейшего получения ее в собственность.
Согласно п. 1.1, 1.2.1 договора <...> от 26.04.2003 г. дольщик Ц.Г.М. оплачивает денежную стоимость долевого участия в строительстве жилого дома в части соответствующей стоимости трехкомнатной квартиры <...> в жилом доме с подземной автостоянкой и конторскими помещениями в квартале ограниченном улицами <...>, расположенной на 7-м этаже, общей площадью по проекту с лоджиями и балконами 134,2 кв. м с долей мест общего пользования и инженерных коммуникаций для дальнейшего получения ее в собственность.
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2010 г. Ц.Г.М. получила от ООО "Гривна" трехкомнатную квартиру <...>, строительный адрес "жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями в квартале, ограниченном улицами <...>", расположенную на 7 этаже, общая площадь 127,6 кв. м (без учета лоджий и балконов), общая площадь с лоджиями и балконами 132,4 кв. м, с долей мест общего пользования и инженерных коммуникаций для дальнейшего получения ее в собственность (л.д. 42).
Однако данных о том, что в период с 28.03.2003 г. по 26.04.2003 г. была произведена перепланировка и изменился строительный адрес квартиры не имеется.
Из письма ООО "Гривна", поступившего на запрос суда от 10.05.2011 года, следует, что изменение нумерации квартиры произошло в апреле 2003 года в результате уточнения нумерации по ходу строительства.
Согласно ответа <...> от 16.05.2011 года, приобщенного и исследованного судом кассационной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что обращения со стороны застройщика с заявлением о перенумерации квартиры под № <...> на <...> в 3-й очереди жилого дома <...>, в период с марта 2003 года по июль 2010 года не поступало.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в 2008 году строительный адрес квартиры был № <...> - так, в заявлении от 14.03.2008 года, Ц.Ю.С. указан дольщиком квартиры № <...>.
Согласно справке № <...> <...>, которая также была приобщена судом кассационной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, на дату обследования - 18.11.2008 года строительный адрес квартиры указан: <...>.
Указанные противоречия были оставлены судом без внимания, тогда как, по мнению судебной коллегии, установление данных обстоятельств, а именно: когда и какие изменения были внесены в проектную документацию квартиры № <...> по договору <...> и в квартиру <...> по договору <...>, когда и на основании каких документов квартира № <...> была изменена на квартиру <...>, имеет существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований и правильного разрешения спора по существу.
Также, судом не дана оценка расхождению в стоимости спорной квартиры.
Согласно п. 2.1. договора <...> от 28.03.2003 г. общая стоимость квартиры определяется в размере <...>. (л.д. 135).
В соответствии с содержанием соглашения о расторжении договора от 24.04.2003 г., денежные средства дольщика <...> зачитываются в счет оплаты по вновь заключенному договору <...> от 26.04.2003 с Ц.Г.М. (л.д. 10).
Согласно п. 2.1. договора <...> от 26.04.2003 г. общая стоимость квартиры определяется в размере <...>
Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 28.06.2010 г. Ц.Г.М. выплачены излишне уплаченные средства по договору <...> от 26.04.2003 г. о долевом участии в строительстве в размере <...>. (л.д. 166).
Согласно квитанции № <...> от 31.03.2004 г. в счет оплаты по договору <...> было внесено <...>, по квитанции № <...> от 05.06.2008 г. - <...>., а всего <...>.
Таким образом, судом не установлено, в связи с чем произошло изменение в стоимости квартиры и почему при условии стоимости квартиры по договору <...> в размере <...>, Ц.Ю.С. была выплачена стоимость квартиры по договору <...> в сумме <...>.
Из поступивших от Ц.Г.М. возражений на кассационную жалобы от 24.05.2001 года, следует, что Ц.Г.М. осуществила оплату по договору <...> в полном объеме в размере <...>., тогда как по условиям договора <...> стоимость квартиры составляет <...>. Стоимость квартиры в размере <...> указана в договоре <...> от 28.03.2003 года, оплата по которому производилась Ц.Ю.С.
Кроме того, суд не принял во внимание, что не могут быть засчитаны денежные средства по соглашению от 24 апреля 2003 года в счет оплаты по договору от 26 апреля 2003 года, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора от 24 апреля 2003 года договора от 26 апреля 2003 года с присвоенным номером <...> не могло существовать.
Судом первой инстанции также дано суждение о том, что работниками ООО "Гривна" была допущена техническая ошибка при ведении учета договоров о долевом участии в строительстве, а именно договор <...> от 28.03.03 ошибочно не был исключен из реестра ведения договоров, в связи с чем в Управлении Росреестра по Нижегородской области до июня 2010 года в списке дольщиков 3 очереди строительства указанного жилого комплекса под номером <...> был указан Ц.Ю.С., также вследствие указанной технической ошибки в квитанциях № <...> от 31.03.2004 г. и № <...> от 05.06.2008 г., основанием для оплаты указан договор <...> от 28.03.03, а не договор <...> от 26.04.2003 г.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным, поскольку ничем, кроме показаний ответчика ООО "Гривна", не подтверждается - судом не был исследован реестр ведения учета договоров долевого участия в строительстве за период с марта 2003 года по апрель 2003 года, не установлено, в случае технической ошибки, когда был зарегистрирован договор <...> от 26 апреля 2003 года.
Судом первой инстанции также не дано суждение относительно представленной в материалы дела оригинала справки, согласно которой на 05.06.2008 года Ц.Ю.С. финансовые обязательства по договору <...> от 28 марта 2003 года выполнены в полном объеме (л.д. 163).
Опровергая представленные истцом доказательства: заявление Ц.Ю.С. от 17.05.2009 г. в ООО "<...>" с просьбой заключить договор газоснабжения по адресу <...>, договор поставки газа от 17.05.2009 г., заключенный между ОАО "<...>" и Ц.Ю.С., гарантийное письмо Ц.Ю.С. о том, что в течение года с момента заключения договора газоснабжения он представит свидетельство о государственной регистрации права, суд пришел к выводу, что данные документы не являются доказательствами мнимости соглашения от 24.04.2003 г. о расторжении договора <...> от 28.03.2003 г. и не являются доказательствами мнимости договора о долевом участии в строительстве <...> от 26.04.2003 г., поскольку из искового заявления, объяснения сторон в судебном заседании следует, что супруги А.Э.Ф. и Ц.Ю.С. с детьми в конце февраля 2010 г. заселились в данную квартиру и проживают в ней, оплачивают коммунальные платежи, соответственно пользуются газоснабжением.
При этом, как указал суд, в заявлении Ц.Ю.С. от 17.05.2009 г., не указано на каком праве он пользуется квартирой, а в договоре поставки газа от 17.05.2009 г., не отмечен вариант кем является Ц.Ю.С. по отношению к данной квартире - собственником или нанимателем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела - согласно п. 2.3 договора поставки газа от 17.05.2009 г., заключенного между ОАО "<...>" и Ц.Ю.С. указано, что квартира находится у абонента на праве долевого участия в соответствии с договором <...> о долевом участии в строительстве от 28.03.2003 года.
Судом не дано суждение, почему, действуя в интересах Ц.Г.М., Ц.Ю.С. подает заявления на ремонт, заключает договоры от своего имени и основанием своих прав указывает договор <...>. Так, согласно заявлению о вступлении в члены ТСЖ от 03.02.2009 года, Ц.Ю.С. указан как собственник жилого помещения, общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании договора о долевом участии <...> от 28.03.2003 года, договор газоснабжения указанной квартиры также заключен от имени Ц.Ю.С. со ссылкой на договор <...>, в заявлении на имя директора ООО "Гривна" Ц.Ю.С. также указывает себя дольщиком квартиры <...>.
Поскольку судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия, имеющиеся в деле, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить предоставленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
