НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. № 33-5041
Судья Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Вавилычевой Т.Ю., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело
по кассационной жалобе Г.
по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации М.О.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, ОВД по Володарскому району Нижегородской области, УВД по г. Н.Новгороду, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение представителя УВД по г. Н.Новгороду М.Н.В., представителя Министерства финансов РФ Ц.И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, ОВД по Володарскому району Нижегородской области, УВД по г. Н.Новгороду, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, мотивировав свои требования следующим.
24 марта 2007 года она решила принять участие в массовом мероприятии "Марш несогласных". С этой целью истица прибыла на площадь <...> г. <...>, напротив здания ОАО <...> она была остановлена сотрудниками милиции. На требование сотрудников милиции показать содержимое пакета, который находился при ней, Г. ответила отказом. Сотрудники милиции потребовали пройти в автобус, на что истица также ответила отказом. Для предотвращения того, чтобы сотрудники милиции увели ее в автобус силой, она села на асфальт. Трое сотрудников милиции подняли ее с земли, взяли под руки, и посадили в служебный автомобиль, а затем пересадили в автобус, стоящий на пл. <...>. С 11 часов 45 минут до 15 часов она провела в автобусе на пл. <...>, возможности покинуть автобус у нее не было. Около 16 часов ее доставили в <...> РУВД г. <...> где она находилась в течение часа. Там у нее ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая помощь, и машиной скорой помощи истица была вывезена из <...> РУВД. Врачами скорой помощи ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась.
Г. считает, что в результате незаконных действий, ей был причинен моральный вреда, который она просит взыскать с ответчиков в размере 100000 рублей и расходы на лечение в размере 1141,35 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске Г. к ГУВД по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, ОВД по Володарскому району Нижегородской области, УВД по г. Н.Новгороду, Министерству финансов Нижегородской области отказать.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит об отмене решения по доводам того, что суд не учел, что наличие вреда, причинно-следственной связи и вины причинителя вреда в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, считают себя ненадлежащими ответчиками, так как лица, производившие задержание, не были установлены. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлена причинная связь гипертонического криза у истицы с действиями сотрудников милиции. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить ее требования о взыскании морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных фактов ограничения свободы Г. сотрудниками милиции более трех часов в нарушение положений статей 27.5, 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что срок административного задержания не должен превышать три часа, срок административного задержания исчисляется с момента доставления в органы милиции.
По смыслу статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года в Администрацию г. Н.Новгорода поступило уведомление о проведении 24 марта 2007 года митинга и шествия под общим названием "Марш несогласных". Время начала и окончания мероприятия с 12 часов до 14 часов 15 минут. Маршрут: <...> (л.д. 93 материала проверки).
12 марта 2007 года Администрацией г. Н.Новгорода проведение "Марша несогласных" в указанное время и в указанном месте не согласовано в связи с проведением в указанном месте ранее разрешенной акции "Город мастеров".
В целях обеспечения общественного порядка и безопасности, ГУВД по Нижегородской области, совместно с ГУ МВД России по ПФО, УФСБ по Нижегородской области, УВДТ, был разработан и утвержден План обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период возможного проведения акции "Марш несогласных" (л.д. 138 - 140, 159 - 162 т. 1), план расстановки сил и средств, задействованных в обеспечении общественного порядка в период возможного проведения акции (л.д. 41 - 56 материал проверки).
Судом первой инстанции установлено, что Г. 24 марта 2007 года около 11 часов 30 минут прибыла на пл. <...> с целью участия в массовом мероприятии "Марш несогласных" с плакатом, на котором содержалась информация "Едино грызущих Россию за вымирающий в бесправии и нищете народ к Ответу!".
Сотрудники милиции предложили Г. покинуть пл. <...>, она отказалась сделать указанное, в связи с чем, ей предложили пройти в спецавтомобиль <...>. Истица отказалась выполнить законные требования сотрудников милиции, села на асфальт, но была поднята с асфальта и помещена в спецавтомобиль, а затем - в автобус.
В результате действий сотрудников милиции, направленных на предотвращение совершения Г. административного правонарушения и установления ее личности, она была задержана сотрудниками милиции в 11 часов 30 минут - 11 часов 45 минут 24 марта 2007 года и удерживалась в автобусе, а в 16 часов доставлена в помещение <...> РУВД г. <...>.
В помещении <...> РУВД г. <...> истица находилась с 16 часов до 16 часов 42 минут, то есть до момента прибытия кареты скорой помощи с целью ее госпитализации в больницу № <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, указывающей на то, что срок административного задержания не должен превышать три часа, нарушены.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Г. на свободу передвижения были ограничены, ей причинены нравственные и физические страдания.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно являются ненадлежащими ответчиком, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как следует из материалов дела, сотрудники милиции, осуществлявшие задержание Г., не установлены. В то же время, данный факт не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.
Судебная коллегия при данных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.
Опровергая довод заявителя жалобы о том, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлены причины гипертонического криза у истицы, судебная коллегия считает, что сам факт ограничения права на свободу передвижения является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель Министерства финансов РФ в качестве довода кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что наличие вреда, причинно-следственной связи и вины причинителя вреда в ходе судебного разбирательства не установлены.
Судебная коллегия считает данный довод необоснованным в силу следующего.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что Г. были причинены страдания.
Правовым основанием компенсации морального вреда послужили нормы статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, как на то указывает заявитель жалобы.
Вместе с тем, в процессе состязательного доказывания были подтверждены сам факт совершения незаконного действия, нарушение права на свободу передвижения и причинно следственная связь между данными юридическими фактами.
Виновность ответчика в совершении данного гражданского правонарушения им не опровергнута, чем не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ и кассационная жалоба Г. содержит доводы о том, что сумма компенсации морального вреда определена судом неверно, несоразмерно нарушенному праву.
Данный довод заслуживает внимания и компетентного исследования.
Так, суд кассационной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции сумма несоразмерна состоявшемуся гражданско-правовому нарушению.
С учетом характера причиненных Г. физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимой, достаточной и достойной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
По указанным основаниям и, не видя правовых препятствий для разрешения спора самостоятельно, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года изменить, в соответствии с которым:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ВАВИЛЫЧЕВА Т.Ю.
