НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № 22-1306/2011
Судья Бернгардт Е.И.
Докладчик Горетая Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Свинтицкой Г.Я.
судей Горетой Л.П., Плотниковой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. и дополнение к ней, на приговор Федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 27 января 2011 года, которым
Б., ранее не судимый,
осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному Б. постановлено исчислять с 27 января 2011 года.
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 21 ноября 2010 в с. К. Ч-го района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., осужденного Б. и адвоката Украинцева Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Б. указывает, что с приговором не согласен, поскольку суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и доводы о переквалификации его действий на ст. 166 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный ссылается на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, просит учесть наряду с другими обстоятельствами сведения о его личности, молодой возраст, отсутствие судимостей, а также гибель родителей при пожаре во время его нахождения в СИЗО.
Просит применить ст. 64 УК РФ, изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Б. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и доводы о переквалификации его действий на ст. 166 ч. 2 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что получив от него отказ на требование дать автомобиль "Т.-Х." покататься, Б. достал из рукава своей куртки нож и, высказывая требования отдать ему автомобиль, стал делать выпады с ножом в его сторону, пытаясь ударить в область живота. Он отскакивал от Б. в сторону, уклоняясь от его ударов, испугался за свою жизнь и здоровье, так как Б. вел себя агрессивно, находился на расстоянии не более 1 метра, пытался ударить его клинком ножа в живот и, если бы он не уклонялся, то получил бы удар ножом в живот, поэтому он сказал, где находится ключ от автомобиля.
Свидетель Ш. пояснил, что к нему пришел Л., который был взволнован и рассказал, что пьяный Б. требовал у него автомобиль покататься, а получив отказ, достал нож и, одновременно с требованиями отдать автомобиль, стал делать выпады с ножом в его сторону, пытаясь ударить в живот, а он отскакивал; при этом Л. испугался за свою жизнь и здоровье, так как Б. вел себя агрессивно, пытался ударить клинком ножа в живот.
Из показаний свидетеля Д. следует, что со слов Л. ему стало известно, что Б. под угрозой ножа угнал его автомобиль.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного не установлено.
Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия о том, что в помещении конюшни был обнаружен и изъят нож кустарного производства, при этом Л. пояснил, что этим ножом ему угрожал применением насилия парень, требуя отдать автомобиль "Т.-Х.";
- протоколом личного досмотра Б., в ходе которого Б. пояснил, что изъятый у него ключ - от автомобиля "Т.-Х.", который он угнал под угрозой ножа у сторожа из помещения конюшни.
Виновность Б. подтверждается и другими, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, из показаний Б. на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые Б. полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что решив напугать Л., он достал нож из рукава куртки и, направляя его лезвие в живот Л., требовал дать автомобиль покататься, делая при этом выпады лезвием ножа в живот Л., а тот находился рядом и, испугавшись, отпрыгивал. Убивать, либо причинять вред здоровью не хотел, хотел, чтобы Л., испугавшись за свою жизнь и здоровье, дал ему свой автомобиль покататься.
Суд обоснованно признал полученные по делу доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Версия Б. о том, что он совершил угон автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, была предметом проверки в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом первой инстанции совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Так, судом с достоверностью установлено, что свои требования отдать ему автомобиль покататься Б. сопровождал демонстрацией ножа, которым замахивался на Л. и, находясь в непосредственной близости, направлял лезвие ножа в область расположения жизненно важных органов - живот потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, при этом данная угроза воспринималась потерпевшим реально.
При таких данных, оснований для переквалификации действий Б. на ст. 166 ч. 2 УК РФ, о чем он указывает в своих жалобах, не имеется.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ст. 166 ч. 4 УК РФ, улучшающие положение осужденного по сравнению с редакцией предыдущего уголовного закона.
С учетом изложенного, на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Б. со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении Б. наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает признание Б. вины, отсутствие судимостей.
С учетом особой тяжести совершенного преступления, полных данных о личности Б., характеризующегося удовлетворительно, судебная коллегия считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Б. ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный в своих жалобах.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 27 января 2011 года в отношении Б. изменить:
переквалифицировать действия Б. со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. - без удовлетворения.
