НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу № 33-2630/2011
Судья Батенева Н.А.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года, которым иск И. к М. о возмещении ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с М. в пользу И. в счет возмещения ущерба 30624 рубля, возврат госпошлины 1118 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи 4500 рублей, 1500 рублей - расходы по оценки ущерба, а всего 37742,72 рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., суд кассационной инстанции
установил:
И. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба причиненного истцу малолетним сыном ответчика М. <...> 2002 г. рождения.
В обоснование исковых требований указал, что 8 июня 2010 г в период времени от 12 до 12 ч. 40 минут на припаркованный у магазина <...> на ул. <...> автомобиль истца Toyota Camri малолетним сыном ответчика из окна квартиры на пятом этаже по ул. <...>, в которой проживают М-вы, были сброшены предметы, в результате которых был поврежден автомобиль истца, разбиты переднее и заднее лобовое стекло. В результате истцу причинен ущерб на сумму 61 704 рубля. По оценке ущерба истец понес расходы в сумме 1 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 61704 рубля, судебные расходы 1500 рублей, возврат госпошлины 2096 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнив основания иска, указав, что кроме стекол в автомобиле был также поврежден задний бампер автомобиля, 61704 рубля это общий ущерб от повреждения стекол, бампера.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. В кассационной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил диспозитивные положения статьи 1064 ГК РФ, которая устанавливает, что ответственность за возмещение вреда лежит на лице, причинившем вред. В материалах дела отсутствуют доказательства вины сына ответчика, ссылки истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на показания свидетеля <...> не позволяют установить достоверно вину и причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего сына ответчицы и причинением вреда. Судом были учтены свидетельские показания <...>, который имел моральную и материальную заинтересованность в исходе дела, так как является родственником истца (тесть), а также сам использует автомобиль и лично подвозил на нем И. к магазину мебельной фурнитуры. В то же время не были учтены свидетельские показания соседки <...>. Период времени указанный истцом, не может браться за истину, свидетель <...> не указал точное время, когда им проводился осмотр комнаты. Вещи, которые якобы были выброшены сыном кассатора, не имеют к нему никакого отношения. Также характер повреждений автомобиля ставит под сомнение возможность причинения данных повреждений предметами, сброшенными с пятого этажа, (поврежден задний бампер и задний левый фонарь при том что автомобиль стоял лобовым стеклом в сторону дома) ГИБДД данные повреждения зафиксированы не были.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Частично удовлетворяя иск И., суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом они являются законными и обоснованными, поскольку, М. не доказан тот факт, что вред истцу причинен ее сыном не по ее вине, она не обеспечила надлежащий контроль над поведением сына, в результате которого был причинен вред истцу. Однако, с учетом представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по восстановлению, с учетом износа и характера повреждений автомобиля составляет 30 624 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным и исследованным доказательствам по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2010 г. малолетним М. <...> г. р. причинен вред имуществу истца И. на сумму 30 627 руб.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Из материалов дела видно, что по заявлению истца по факту повреждения его автомобиля 17.06.2010 г. вынесено постановление, об отказе возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, на том основании, что несовершеннолетний М. <...> не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием его вины как на то указывает кассатор. Причинно-следственная связь между действиями сына кассатора и повреждения транспортного средства истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом осмотра места проишествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями <...>, <...>, <...>, фотографиями, на которых отражено месторасположения окон М-ых.
Изъятые с места происшествия предметы: навесной замок серебристого цвета, корпус серебристого цвета 15 x 10 см., автомобильная сигнализация, соответствуют характеру повреждений автомобиля - разбитые стекла, (лобовое и заднее) повреждения заднего бампера - багажника. Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями участкового <...>, который выезжал на осмотр места происшествия.
Ссылка на то, что вещи, сброшенные на автомобиль истца, не имеют никакого отношения к ее сыну, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок данного возраста не может их сбросить с окна пятого этажа.
Участковый <...> в суде пояснил, что он заходил в комнату, на окна которой показывал истец, в которой проживает дед мальчика. В комнате был беспорядок, форточка открывалась и из нее возможно выбросить предметы и повредить имущество истца. При этом, временной промежуток, в котором он осматривал комнату, не имеет правового значения, поскольку указанными показаниями подтверждается возможность мальчика выбросить предметы с форточки.
Оценка показаний свидетеля <...> на предмет его материальной и моральной заинтересованности, основания по которым суд не учел показания <...>, <...>, подробным образом отражены в оспариваемом решении и в повторном изложении не нуждаются.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, на основании ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
