НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-738-2011
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Зуевой С.М.
При секретаре: А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" на решение Дзержинского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования Х. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Х. в возмещение материального ущерба 70 805 руб., расходы по оценке ущерба - 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 369 руб. 15 коп., за составление доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 85 074 руб.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Спас-Дом" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> в период времени с 20.00 часов 26 марта 2010 г. до 9.30 часов 27 марта 2010 г. принадлежащему ему автомобилю Тойота Тоун Айс был причинен ущерб. Считает, что ответственным за причинение материального ущерба является ответчик как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составляет 70 805 рублей. Расходы на установление суммы ущерба составили 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба 70 805 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 369 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит решение суда отменить. Полагает, что факт выполнения работ по сбросу снега подтверждается справками выполненных работ, подписанными техником и собственниками жилых помещений в доме. Указанные справки составляются в свободной форме, поскольку требований к их форме законом не предусмотрено. Указывает, что автомобиль истца на момент схода снега находился в 0,5 м от стены, что является нарушением санитарных норм, согласно которым расстояние между сооружениями для хранения легкового автотранспорта и объектами застройки должно составлять 10 м. Кроме того, истец должен был предвидеть, что его автомобилю может быть причинен вред, поскольку на стене дома имеется табличка "машины не ставить".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, ЗАО "УК "Спас-Дом" приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1). Управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.2.2).
Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения наледи с крыши дома по ул. <...>, следует возложить на ответчика.
Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Х. именно в результате падения на него наледи с крыши названного дома подтверждается фотографиями, отказным материалом КУСП № 2745/706, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и наледи. Сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Также несостоятельны указания кассатора о нарушении истцом санитарных норм о расположении сооружений для хранения автомобилей относительно объектов застройки, так как требований о возмещении ущерба, причиненного какому-либо сооружению, истцом не заявлялось.
Ссылки в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении которого правомерно указано, что наличие таблички со словами "машины не ставить" не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о возможном повреждении имущества сходом снега.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УК "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
