АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № А45-19954/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010 года,
решение в полном объеме изготовлено 22.12.2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шаркон", с. Кубовая Новосибирской области
к открытому акционерному обществу "СИАСК", г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 225 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 760 рублей 40 копеек и по день фактической уплаты долга
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Чеботарева О.Н. по доверенности от 20.10.2010 года № 10-03-ЧО-АС, паспорт <...>;
от ответчика: Хотянов К.А. по доверенности от 30.04.2008 года, паспорт <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" (далее - ООО "Шаркон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СИАСК" (далее - ОАО "СИАСК") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 225 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 760 рублей 40 копеек и по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору подряда на строительство объекта "Котельная для гостиничного комплекса в г. Новосибирске" от 16.04.2010 года № 32-10 ответчиком сорван календарный план работ, в частности не выполнен проект котельной. В связи с чем, истец отказался от договора и потребовал от ответчика оплаты убытков в размере 560 482, составляющих сумму неотработанного аванса по указанному договору. Ответчик возвратил истцу 335 482 рубля. Отказ ответчика возвратить оставшиеся 225 000 рублей послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик иск не признал. Доводы отзыва сводятся к тому, что в нарушении сроков проектирования вина ОАО "СИАСК" отсутствует, поскольку истец передал не все исходные данные, необходимые для проектирования. Кроме того, начало работ осуществляется с момента перечисления аванса, который был произведен истцом 26.04.2010 года, следовательно, срок начала работ был сдвинут не по вине ответчика. На момент получения уведомления о расторжении договора ОАО "СИАСК" фактически выполнило проектные работы котельной для гостиничного комплекса на сумму 225 000 рублей и направило в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную о передаче проектной документации № 13, в связи с чем, аванс ответчиком отработан в сумме 225 000 рублей, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Шаркон" (Заказчиком) и ответчиком - ОАО "СИАСК" (Подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта "Котельная для гостиничного комплекса в г. Новосибирске" от 16.04.2010 года, согласно условиям которого ООО "СИАСК" приняло на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ:
1. Выполнить проектирование котельной мощностью 190 кВТ со складом резервного топлива.
2. Заказать и поставить оборудование для котельной.
3. Смонтировать технологическое и инженерное оборудование котельной, склада топлива, дымовые трубы.
4. Выполнить пусконаладочные трубы (на дизельном топливе).
ООО "Шаркон", в свою очередь, обязалось выдать техническое задание на проектирование объекта, предоставить все необходимые технические условия для проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, предоставить Подрядчику действующую топосъемку участка застройки, выполнить геологию и оплатить стоимость согласований проекта, согласно счетам инспектирующих организаций, а также стоимость выполненных работ и поставленного оборудования.
Судом установлено, что договор содержал в себе четыре этапа работ. Рассматриваемый спор касается исполнения сторонами первого этапа работ - проектирование котельной. К исполнению последующих этапов стороны не переходили, поскольку договор расторгнут по инициативе Заказчика.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по первому этапу составляет 250 000 рублей.
Начало работ - 20.04.2010 года, окончание - 10.07.2010 года (пункт 1.4 договора). В этом же пункте стороны условились о том, что Подрядчик приступает к началу работ после подписания договора и оплаты ему аванса.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 560 482 рубля.
Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик обязуется предоставить Подрядчику все необходимые технические условия для выполнения проектирования и строительно-монтажных работ, а также действующую топосъемку и выполнить геологию.
Как утверждает ответчик и не опровергает истец, из указанных исходных данных истец передал только задание на проектирование, что затруднило для ответчика выполнение проектных работ и сделало невозможным согласование рабочего проекта с инспектирующими органами, соответственно, продлило сроки выполнения данного этапа работ.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в нарушении сроков выполнения проектных работ вины Подрядчика.
Материалами дела установлено, что истец, получив от ответчика письмо от 06.08.2010 года № 01-14-1186 с предложением возможных вариантов работ и удорожания их стоимости, что предусмотрено пунктом 2.2. договора, письмом от 18.08.2010 года отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения.
Ответчик получил указанное письмо 20.08.2010 года.
В материалах дела имеется накладная № 13 от 28.08.2010 года, свидетельствующая о том, что ответчик передал, а истец принял результат работ по первому этапу - техническую документацию "Котельная на территории гостиничного комплекса "Млечный путь".
Учитывая, что выполнение данного этапа работ требует определенных временных затрат, суд должен согласиться с доводами ответчика в том, что на момент получения им уведомления о расторжении договора - 20.08.2010 года большая часть работ этапа проектирования была выполнена.
Согласно пункту 3.20 договора при расторжении договора по инициативе Заказчика, при отсутствии вины Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику всю сумму фактически произведенных затрат.
Фактические обстоятельства дела, а также положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на необоснованность отказа истца (Заказчика) от договора в связи с тем, что к моменту отказа от договора ответчиком был разработан проект, который предъявлен истцу для приемки, однако истцом не исполнены предусмотренные условиями договора и нормами о договоре подряда обязательства по обеспечению приемки выполненных работ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от договора является неправомерным, правовые основания для взыскания убытков в виде неотработанного аванса отсутствуют.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
То же условие заложено сторонами в пунктах 3.20 договора подряда.
Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что Заказчик, отказавшись от исполнения договора на его первом этапе, обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных им работ.
Учитывая, что общая сумма аванса составляет 560 482 рубля, часть аванса в сумме 335 482 рубля ответчиком истцу возвращена, удержание ответчиком стоимости фактически выполненных работ в размере 225 000 рублей соответствует условиям заключенного договора, основано на законе, следовательно, является правомерным.
Довод истца о том, что менеджер Макаренко С.Н., подпись которого имеется в накладной от 28.08.2010 года № 13, не был уполномочен истцом на получение технической документации несостоятелен, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Менеджер Макаренко С.Н. являлся работником ООО "Шаркон", что не оспаривается истцом. Истец в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал того, что менеджер Макаренко С.Н. действовал(а) не от имени ООО "Шаркон", а в своих интересах.
Кроме того, полномочия Макаренко С.Н., явствовали из обстановки, поскольку именно это лицо получало от ОАО "СИАСК" иную корреспонденцию, имеющуюся в материалах дела (л. д. 64).
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору и факта причинения ему убытков.
При изложенных обстоятельствах, а также избранном истцом способе защиты суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Ю.А.ПЕЧУРИНА
