АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу № А45-9267/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010 года,
решение в полном объеме изготовлено 29.11.2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр", г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 301 000 рублей, неустойки в сумме 57 360 рублей и судебных расходов
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" о взыскании аванса по договору на выполнение проектных работ в сумме 129 000 рублей и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Козлов П.В. по доверенности от 05.02.2010 года, паспорт <...>;
от ответчика: Гулидова О.А. по доверенности от 23.07.2010 года № 103, паспорт <...>,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее: истец, Исполнитель, ООО "СпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (далее: ответчик, Заказчик, ООО "СпецПроект") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 301 000 рублей, неустойки в сумме 57 360 рублей и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение проектных работ в сумме 350 400 рублей, неустойку в сумме 78 209 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 23.03.2009 года, в рамках которого истец, выступая Исполнителем, обязался выполнить и согласовать проектную документацию на строительство наружных (внутриплощадочных) сетей газоснабжения для ДНТ "Таис" в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Неоплата части стоимости выполненных работ послужила основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ООО "Спецпроект" перечисленный ему аванс в размере 129 000 рублей, а также судебные расходы. Свои требования ООО "Стройтрансцентр" основывает на статьях 309, 311, 314, 723, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что переданная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и заданию на проектирование, о чем Заказчик уведомил Исполнителя письмом от 19.02.2010 года № 36, в котором просил Исполнителя устранить недостатки и отступления от договора в срок до 10.03.2010 года. В полученной Заказчиком проектной документации 09.03.2010 года указанные недостатки устранены не были. Учитывая, что ООО "Стройтрансцентр" перечислило ООО "СпецПроект" аванс в сумме 129 000 рублей, а проектная документация, соответствующая условиям договора передана ему не была, ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы перечисленного аванса.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 350 400 рублей, неустойки в сумме 78 209 рублей 28 копеек и судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска о взыскании аванса в сумме 129 000 рублей 00 копеек и судебных расходов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 23.03.2009 года сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому истец, выступая Исполнителем, обязался выполнить и согласовать проектную документацию на строительство наружных (внутриплощадочных) сетей газоснабжения для ДНТ "Таис" в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ - 430 000 рублей и порядок оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с авансированием в размере 30% от договорной цены. Заказчик оплачивает исполнителю аванс не позднее пяти календарных дней, со дня подписания договора. Перечисление аванса является началом проектирования. Окончательный расчет производится не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.
В пункте 6.2 договора стороны условились о том, что срок договора составляет 60 календарных дней с момента перечисления Заказчиком аванса.
Судом установлено, что во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 129 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 31.03.2009 года № 65.
В материалах дела имеется письмо ООО "СпецПроект" от 10.02.2010 года, в котором он сообщает о готовности выполненной работы и направляет проектную документацию в адрес ООО "Стройтрансцентр".
Из представленных в материалы дела документов следует, что Заказчик проектную документацию получил, а 19.02.2010 года направил в адрес Исполнителя письмо с требованием в срок до 10.03.2010 года устранить недостатки выполненной работы и привести проектную документацию в соответствие с договором и заданием на проектирование.
Таким образом, Заказчик в рамках срока, установленного пунктом 3.4 договора, предъявил Исполнителю претензии по качеству выполненной работы и установил срок для устранения этих недостатков, что соответствует условиям договора и требованиям части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На предмет установления наличия или отсутствия в представленной проектной документации отступлений от условий договора и задания на проектирование по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что проектная документация, выполненная ООО "СпецПроект", не соответствует заданию ООО "Стройтрансцентр", изложенному в договоре от 23.03.2009 года с приложениями № 1, № 2, № 3.
В частности, согласно приложению № 1 к договору "Объем проектной документации на строительство наружных сетей газоснабжения в ДНТ "Таис", рабочая документация должна была включать:
- подземный газопровод высокого давления 240 метров (полиэтилен);
- подземный газопровод низкого давления 3 750 метров (полиэтилен);
- ввод в здания (предусмотреть на газопроводе низкого давления присоединения к зданиям и сооружениям);
- проектирование ШРП (шкафная распределительная подстанция) - 2 шт.;
Согласно заключению строительно-технической экспертизы:
- в проектной документации отсутствует рабочая документация на газопровод низкого давления. Заказчиком поручено выполнить рабочую документацию на подземный газопровод низкого давления, протяженностью 3 750 метров (полиэтилен), а фактически выполнено на 2098 метров. Не по заданию выполнена рабочая документация на надземный газопровод низкого давления (сталь), протяженностью 2 586 метров. Общая протяженность подземного и надземного газопровода низкого давления составляет 4 684 метра.
- в составе рабочей документации отсутствует документация на ввод в здания (не предусмотрены на газопроводе низкого давления присоединения к зданиям и сооружениям);
- в составе проектной документации рабочая документация на два ШРП отсутствует. В проекте указано, что эти два ШРП существующие.
Распределительный газопровод низкого давления запроектирован от них.
В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Как установлено материалами дела ООО "СпецПроект" было поручено выполнение работ по согласованию проектной документации. Однако в заключении строительно-технической экспертизы указано, что в проектной документации необходимые заключения государственной экспертизы и инженерные изыскания для ее разработки отсутствуют. Отсутствует также государственная экспертиза проектной документации, в составе которой должны проходить согласования и экспертизу разделы по строительству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охране окружающей природной среды, экологической, пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор на выполнение проектных работ от 23.03.2009 года заключен в простой письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий договора и задания на проектирование должно было быть совершено в простой письменной форме.
Истец (Исполнитель), утверждая, что в ходе проведения работ условия договора и приложений к нему изменены Исполнителем по просьбе Заказчика, не представил соответствующих тому доказательств, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленную истцом схему прокладки газопровода суд не может признать соглашением об изменении условий договора и задания на проектирование, поскольку указанная схема не содержит никаких указаний на то, что она является составной и неотъемлемой частью договора от 23.03.2009 года; из схемы не следует, что она содержит окончательный вариант выбора направления трассы с необходимой протяженностью надземного и подземного газопроводов низкого и высокого давления; наконец - схема не подписана сторонами договора.
В силу части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно частей 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что никаких изменений в договор и задание на проектирование Заказчиком не согласовывалось, проектная документация выполнена Исполнителем с отступлением от условий договора, согласование ее на момент передачи Заказчику не проведено, недостатки проектной документации Исполнителем в срок, установленный Заказчиком, не устранены.
В связи с чем, суд находит правомерным отказ ООО "Стройтрансцентр" от дальнейшего исполнения договора, а его требование о возврате неотработанного аванса законным и обоснованным. Соответственно, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, в виду их необоснованности.
ООО "Стройтрансцентр" просит взыскать с ООО "СпецПроект" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
С учетом цены встречного иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Стройтрансцентр", суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей.
Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и проведением экспертизы, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "СпецПроект".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" 129 000 рублей 00 копеек долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 70 000 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 4 870 рублей, всего взыскать - 218 870 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Ю.А.ПЕЧУРИНА
