УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. № 1/07-2011
Результативная часть решения оглашена 24 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 4 марта 2011 года.
Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Приморское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии:
Вялых С.В. - руководитель Приморского УФАС России,
Члены Комиссии:
Абросимов Д.Е. - начальник отдела антимонопольного контроля;
Кромской С.В. - начальник отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;
Марченко Н.Б. - главный специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции;
Тараканова Л.С. - ведущий специалист-эксперт аналитического отдела;
в присутствии представителей ООО "А": Р., генерального директора общества (на основании прав по должности) и Б., директора магазина "А",
в присутствии представителя ИП П. - Ж. (доверенность № 702 от 28.01.2011),
дело № 1/07-2011 о признаках нарушения ООО "А" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"),
установила:
В Приморское УФАС России поступило заявление ИП П. (<...>, г. Владивосток, <...>, адрес представителя для корреспонденции: <...>, г. Владивосток, <...>) о признании действий ООО "А" по регистрации и использованию товарного знака "А" недобросовестной конкуренцией.
По результатам рассмотрения заявления ИП П. от 17.12.2010, поступившего 21.12.2010, и дополнения к заявлению, поступившего 29.12.2010, приложенных к ним документов и иных материалов, а также информации, представленной ООО "А" 21.01.2011 и 26.01.2011, установлено следующее.
ИП П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2003. ИП П. в городе Владивостоке организован Центр автомобильной безопасности (ЦАБ) "А" (ЦАБ "А"), на деятельность которого 23.09.2005 получен сертификат соответствия № 016386 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в том числе на установку дополнительного оборудования, а также на тонирование и бронирование стекол автомобилей. В своем заявлении ИП П. сообщил, что им открыты автосервисы ЦАБ "А" в городе Владивостоке по адресам: <...>.
ИП П. представил копии документов и информацию, подтверждающие, что им осуществлялись действия по продвижению своей компании с использованием обозначения ЦАБ "А" на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с сентября 2003 года (реклама в СМИ, договоры о сотрудничестве, договоры о выполнении работ, изготовление продукции, в том числе рекламного характера).
17.09.2009 ИП П. направил заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на регистрацию введенного им в оборот товарного знака "А" в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ, однако в ответ получил уведомление ФГУ ФИПС о том, что в результате проведенной экспертизы выявлен сходный с заявленным обозначением комбинированный товарный знак "А!", зарегистрированный под № 0392213 на имя ООО "А" (<...>, г. Владивосток, <...>) с приоритетом от 12.08.2008 в отношении однородных заявленным услуг 35 и 37 классов. Зарегистрированный товарный знак "А!" препятствует регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания по классам 35, 37 и однородных услуг 42 класса.
ИП П. считает, что:
- ООО "А" является конкурентом ЦАБ "А", оказывая однородные виды услуг;
- ООО "А" было осведомлено о деятельности ИП П. под незарегистрированным товарным знаком "А";
- ООО "А", осуществляя регистрацию товарного знака "А!", сходного до степени смешения с фактически введенным ИП П. в оборот обозначением "А", совершило действия, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия ООО "А" по регистрации и использованию прав на товарный знак "А!" направлены на присвоение коммерческого успеха конкурента (ИП П.), что противоречит обычаям делового оборота, направлены на вытеснение конкурента с рынка;
- действия ООО "А" по регистрации и использованию прав на товарный знак "А!" причиняют убытки ИП П. вследствие сокращения его доли доходов на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Указанные действия ООО "А" в их совокупности, по мнению ИП П., нарушают требования части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
ИП П. в своем заявлении просит признать действия ООО "А" по регистрации и использованию товарного знака "А!" недобросовестной конкуренцией.
По результатам рассмотрения документов и информации, представленных ООО "А", установлено следующее.
ООО "А" зарегистрировано как юридическое лицо 05.05.2008 (Юридический и почтовый адрес: <...>, г. Владивосток, <...>, ОГРЮЛ <...>, генеральный директор Р.). Общество осуществляет розничную и оптовую продажу автотоваров, товаров для активного отдыха и рыбалки, имеет в г. Владивостоке магазин "А" по адресу <...>.
ООО "А" подтверждает, что им в установленном порядке зарегистрирован товарный знак - "А!" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) № 392213, приоритет 12.08.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 октября 2009 года, срок действия 12.08.2018).
ООО "А" сообщило, что на момент регистрации общества и открытия магазина "А" общество не предполагало о существовании организаций с созвучными названиями, действовало абсолютно самостоятельно, не рассчитывая воспользоваться успехом других компаний.
ООО "А" представило копии документов и информацию, подтверждающие, что им осуществлялись действия по продвижению своей компании с использованием товарного знака "А!" с июня 2008 года (договоры на изготовление и распространение наружной рекламы, рекламы в СМИ, договор с патентным поверенным на регистрацию товарного знака, договоры на изготовление продукции, в том числе рекламного характера, информация на сайте компании <...>).
ООО "А" представило письмо патентного поверенного Российской Федерации рег. № 0680 К. в адрес руководителя Приморского УФАС России, оформлявшей подачу заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака "А!". В указанном письме патентный поверенный К. отмечает, что:
- ООО "А" использует товарный знак "А!" для продвижения реализуемых им товаров на рынке;
- выдача Роспатентом свидетельства на товарный знак "А!" подтверждает исключительный характер прав ООО "А", позволяющих ему не только самому использовать указанный товарный знак в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве, но и предоставлять соответствующие права другим лицам, или запрещать им несанкционированное использование;
- все действия ООО "А" по регистрации товарного знака "А!" произведены в соответствии с Гражданским Кодексом РФ;
- в сложившейся ситуации возможно мирное разрешение спора с соблюдением интересов правообладателя - ООО "А", в соответствии с п. 6 ст. 1483 и ст. 1235 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Ж. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно сообщила, что ИП П. лишился права работать в своем ЦАБ под наименованием "А", несмотря на то, что на продвижение этого наименования ИП П. потратил более 300000 рублей, в том числе за период после регистрации ООО "А" указанного знака - более 86000 рублей, но документальных доказательств этих расходов не представила.
Отвечая на вопросы членов Комиссии, Ж. сообщила, что ИП П.:
- узнал о регистрации ответчиком товарного знака "А" в августе 2010 года из уведомления ФГУ ФИПС, однако никаких требований ответчику о прекращении использования указанного обозначения он не выставлял;
- для заключения лицензионного соглашения об использовании в своей предпринимательской деятельности зарегистрированного товарного знака "А" к ответчику не обращался;
- в качестве основного вида деятельности предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств;
магазина для розничной торговли запасными частями для автомототранспортных средств, расходными материалами и сопутствующими товарами не имеет;
- считает, что он и ответчик являются конкурентами;
- информацией об изменении числа клиентов ЦАБ "А" до и после регистрации ответчиком товарного знака "А" не располагает, в связи с чем сообщить о размерах ущерба не может.
По мнению Ж., ООО "А" могло знать о введении ИП П. в оборот обозначения своей предпринимательской деятельности (незарегистрированный товарный знак) "А", поскольку, во-первых, П. услуги ЦАБ "А" рекламировал, во-вторых, указанный центр первоначально находился на одной улице (проспекте 100 лет Владивостоку) с юридическим адресом ответчика, и в-третьих, к кассиру магазина ответчика "А" обращались граждане - постоянные клиенты ЦАБ "А" для получения скидок по его дисконтным картам и получали отказ, что подтверждается письменными пояснениями граждан Г.Е. и Г.А., переданными в Комиссию для приобщения к материалам настоящего дела.
В свою очередь представители ответчика Р. и Б. поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, факт нарушения антимонопольного законодательства не признали и, отвечая на вопросы членов Комиссии, дополнительно заявили, что:
- о предпринимательской деятельности ИП П., а также о работе созданных им ЦАБ "А" обществу "А" стало известно только по получении определения Приморского УФАС России о возбуждении настоящего дела. По существу сообщения представителя ИП П. о том, что ООО "А" могло знать о деятельности предпринимателя под обозначением "А", были высказаны возражения: во-первых, реклама ИП П. имела эпизодический характер, и с ней ответчик не знаком, кроме того такая реклама для ООО "А" интереса не представляет, поскольку рекламируемую ИП П. деятельность общество не осуществляет; во-вторых, следует учитывать, что юридический адрес общества и ЦАБ ИП П. находились в разных территориальных районах города на расстоянии более трех километров, хотя и на одном достаточно протяженном проспекте 100 лет Владивостоку; и в-третьих, граждане Г.Е. и Г.А. в установленном порядке в ООО "А" для получения скидок по его дисконтным картам ЦАБ "А" не обращались;
- никаких требований в адрес ИП П. в связи с использованием обозначения им своей предпринимательской деятельности (незарегистрированный товарный знак) "А" общество "АМ" до настоящего времени не предъявляло;
- в настоящее время единственным видом деятельности общества является осуществление розничной торговли в магазине "А" по адресу: <...>, при этом ассортиментный перечень реализуемых в магазине товаров составляют автомобильные аксессуары, туристические принадлежности и иные товары, которые могут пригодиться автолюбителю в дороге. Запасные части и расходные материалы в магазине практически не реализуются;
- общество деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в том числе по установке дополнительного оборудования, а также тонированию и бронированию стекол автомобилей, не осуществляет, в связи с чем конкурентом с ИП П. себя не считает;
- товарный знак "А" зарегистрирован обществом "А" по трем классам МКТУ 35, 37, 42, поскольку общество в перспективе имеет намерение осуществлять не только розничную торговлю (класс 35) но и другие виды деятельности, предусмотренные классами 37 и 42 МКТУ.
Исследовав материалы, заслушав представителей заявителя и ответчика, Комиссия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следует необходимость признания Комиссией в ходе рассмотрения дела наличия основных квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции:
- заявитель и ответчик должны быть хозяйствующими субъектами и конкурентами;
- действия ответчика должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- действия ответчика должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия ответчика причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Оценивая наличие первого из перечисленных основного обязательного признака, согласно которому заявитель и ответчик должны быть хозяйствующими субъектами и конкурентами, Комиссия установила, что заявитель - П. 24.07.2003 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, т.е. является хозяйствующим субъектом и основную деятельность с сентября 2005 года в соответствии с полученным сертификатом соответствия осуществляет в нескольких ЦАБ под общим наименованием "А" на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (код ОКВЭД 50.2 или 50.20.1), при этом розничную торговлю запасными частями, расходными материалами, автомобильными аксессуарами и туристическими принадлежностями через магазин розничной торговли не осуществляет.
В свою очередь ответчик - ООО "А" зарегистрировано как юридическое лицо 05.05.2008, т.е. является хозяйствующим субъектом. Основным видом деятельности общества с июля 2008 года является организация работы магазина "А", осуществляющего розничную реализацию автомобильными аксессуарами и туристическими принадлежностями (код ОКВЭД 50.30.2). Реализацию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ООО "А" не осуществляет.
Исходя из вышеуказанной подтвержденной представленными материалами информации Комиссия пришла к заключению, что заявитель и ответчик являются хозяйствующими субъектами, но не могут быть признаны конкурентами, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность на разных товарных рынках.
При отсутствии первого признака недобросовестной конкуренции - недоказанности наличия конкурентных отношений между заявителем и ответчиком, Комиссия считает нецелесообразным рассмотрение доказательств наличия остальных признаков, поскольку при таких обстоятельствах Комиссией Приморского УФАС России не может быть признан факт недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, не являющимися конкурентами на одном и том же товарном рынке.
Комиссия пришла к заключению, что заявитель не доказал, что ООО "А" до регистрации товарного знака "А" было известно об осуществлении ИП П. деятельности с использованием обозначения ЦАБ "А", а также то, что действия ООО "А" по регистрации товарного знака "А" были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
На основании изложенного Комиссия не усматривает в действиях ООО "А" признаков нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
решила:
Прекратить рассмотрение дела № 1/07-2011 в связи с отсутствием нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рассмотренных Комиссией по заявлению ИП П. действиях ООО "А".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
Председатель Комиссии
С.В.ВЯЛЫХ
Члены Комиссии
Д.Е.АБРОСИМОВ
С.В.КРОМСКОЙ
Н.Б.МАРЧЕНКО
Л.С.ТАРАКАНОВА
