АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № А54-1846/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ж.И.В. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в общей сумме 7000 рублей.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования. Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует: индивидуальный предприниматель Ж.И.В. на основании лицензии АСС-62-900889, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области сроком с 13.08.2001 по 12.08.2009, продленной до 12.08.2014 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
На основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области № 147 от 12.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения последним обязательных требований, а также проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
Проверкой выявлено следующее: 1) индивидуальным предпринимателем при перевозке пассажиров по пригородному регулярному маршруту, на автобусе ГАЗ 3261-0000010-01 гос. № АЕ893-62 допускается применение шторок на боковых и задних окнах; 2) индивидуальным предпринимателем не обеспечено прохождение механиком К.А.С. в установленный срок специальной подготовки на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; кроме того, в административный орган поступила информация ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району от 28.02.2011 № 335 о нарушении водителями автобусов правил дорожного движения, непосредственно влияющем на безопасность дорожного движения и создающем угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе проверки по данному факту было выявлено грубое нарушение индивидуальным предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, а именно использование транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего государственный технический осмотр. Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 021-МГ от 27.04.2011.
Индивидуальный предприниматель ознакомлен с результатами проверки, о чем в тексте данного документа имеется соответствующая отметка. Вышеуказанные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение и грубое нарушение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности, о чем 27.04.2011 составлен протокол серия А-62 № 000136 об административном правонарушении. Протоколом сделан вывод, что такое правонарушение влечет ответственность, предусмотренную ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Индивидуальному предпринимателю разъяснены процессуальные права, с протоколом он ознакомлен, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Копии акта № 021-МГ от 27.04.2011 и протокола серии А-62 № 000136 от 27.04.2011 об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем получены. С целью привлечения индивидуального предпринимателя Ж.И.В. к ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения о лицензировании отдельных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании). Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к обязанностям лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств относит, в частности, обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Таким образом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, должна осуществляться с соблюдением вышеперечисленных лицензионных условий.
На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
Пункт 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 включает в себя следующее условие - запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель при перевозке пассажиров по пригородному регулярному маршруту на автобусе ГАЗ 3261-0000010-01 гос. № АЕ893-62 допускает применение шторок на боковых и задних окнах.
Согласно пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Пунктом 2 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
Согласно приложению 1 "Перечня должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации" к "Положению о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", к перечню должностей специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств относятся диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов. Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что на момент проверки индивидуальный предприниматель не обеспечил прохождение механиком К.А.С., ответственного за безопасность дорожного движения, специальной подготовки на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель допустил нарушения установленных нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В силу п. 11, 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр (п. 11); должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.
В соответствии с п. 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца (приказ Минтранса России от 03.01.1992 № 1-Ц). Согласно подпункту "б" пункта 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что индивидуальный предприниматель использовала транспортное средства, не допущенное в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего государственного технического осмотра.
Так, в соответствии с поступившей информацией от 28.02.2011 № 335, водитель Н.Г.В. 23.02.2011 управлял автобусом ГАЗ-322132, г.р.з. <...> без прохождения Государственного технического осмотра. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сообщение ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району, объяснениями индивидуального предпринимателя от 22.04.2011, объяснениями водителя Н.Г.В., материалами административного дела, журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии.
Согласно представленным документам, на транспортное средство ГАЗ 322132 г/н <...> срок государственного технического осмотра истек 31.12.2010 (талон <...>), однако государственный технический осмотр пройден лишь 25.02.2011 (талон <...> сроком действия до августа 2011 года). Соответственно, транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров с 31.12.2010 по 23.02.2011 без прохождения государственного технического осмотра, что подтверждается путевыми листами № 794 от 18.02.2011, № 799 от 19.02.2011, № 805 от 20.02.2011, № 808 от 21.02.2011, № 816 от 23.02.2011 и копией журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за 23.02.2011.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель допустил грубое нарушение установленных нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Факт нарушения и грубого нарушения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований подтверждается актом проверки № 021-МГ от 27.04.2011, протоколом серия А-62 № 000136 от 27.04.2011 об административном правонарушении, а также представленными в материалы дела доказательствами. Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что он мог и должен был знать требования, существующие в области перевозок пассажиров и багажа автобусами, а также должен был исполнять такие требования, однако не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению соответствующих требований.
В связи с тем, что соблюдение установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является одним из условий осуществления перевозок пассажиров и лицензионным требованием, заявителем правомерно сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ж.И.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что соблюдение установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является одним из условий осуществления перевозок пассажиров и лицензионным требованием, заявителем правомерно сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ж.И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обнаружен 28.02.2011, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ж.И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю. Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель присутствовал при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки и протокола об административном правонарушении. С указанными документами индивидуальный предприниматель ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
При таких условиях суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права индивидуального предпринимателя не нарушены, предусмотренные законодательством гарантии защиты своих прав индивидуальному предпринимателю предоставлены. В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вина индивидуального предпринимателя установлена, процессуальные права индивидуального предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах требование Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ж.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушения лицензионных требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ж.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований, следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что ранее индивидуальный предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, Арбитражный суд назначает индивидуальному предпринимателю Ж.И.В. административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.
Учитывая положения части 2 ст. 206 АПК РФ, в остальной части требований Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ж.И.В., <...> рождения, уроженку г. Рязани, проживающего по адресу: <...> зарегистрированную в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>, ИНН <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.И.В. административный штраф в сумме 3500 рублей для зачисления по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Рязанской области (УГАДН по Рязанской области) ИНН 6231012050 КПП 623401001 р/сч 40101810400000010008 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области БИК 046126001 ОКАТО 61401000000 КБК 10611690040040000140. Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.
В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, судом будет направлена копия решения в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
