РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. № 33-1186
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.А. к К.Ю.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Оставить в собственности К.Ю.В., 1967 года рождения, автомобиль, государственный регистрационный знак № <...>, <...> выпуска, стоимостью <...> рублей и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 22.09.2008 № <...>, заключенному между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и К.Ю.В.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу К.Г.А. денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу К.Г.А. госпошлину в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Г.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что с 18.01.1992 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, К.А., 1993 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от 18.02.2009 брак между ними расторгнут. В период брака и совместного проживания на общие денежные средства был приобретен автомобиль, государственный регистрационный знак № <...>, <...> выпуска, стоимостью <...> рублей, зарегистрированный по праву собственности за К.Ю.В. Кроме того, в период брака К.Ю.В. было учреждено ООО "<...>", расположенное по адресу: "адрес". На основании ст. ст. 34, 39 СК РФ истица просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ответчика автомобиль стоимостью <...> рублей, в ее пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <...> рублей, а также разделить долю ответчика в уставном капитале ООО "<...>", признать право собственности на уставный капитал ООО "<...>" за ней и ответчиком по 1/2 доли за каждым.
В ходе судебного разбирательства К.Г.А. изменила свои исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ответчика автомобиль стоимостью <...> рублей, возложить на ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей от общей суммы, выплаченной супругами в размере <...> рублей за приобретенный автомобиль. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей, поскольку в период брака, включительно по 18.02.2009, по кредитному соглашению от 22.09.2008 в погашение кредитных обязательств уплачена сумма в размере <...> рублей <...> копейка.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права, судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, его доводам не дано никакой оценки.
В возражениях на кассационную жалобу К.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.А. и Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.01.1992, который расторгнут по решению мирового судьи от 18.02.2009, в период брака приобрели автомобиль, государственный регистрационный знак № <...>, <...> выпуска, стоимостью <...> рублей, который зарегистрирован за К.Ю.В.
Для приобретения автомобиля К.Ю.В. был взят кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> рублей на срок по 23.09.2013 включительно. В период брака, с 22.10.2008 по 22.01.2009, по кредитному соглашению от 22.09.2008 К.Ю.В. уплачена денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, кем из супругов внесены денежные средства, он относится к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ).
Выделяя в собственность ответчику спорный автомобиль и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная К.Ю.В. по кредитному соглашению в период брака сумма в размере <...> рублей <...> копейка, а также внесенная за автомобиль недостающая часть денежных средств в размере <...> рублей являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.
Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Доводам ответчика о том, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена им в долг от Б.Р.Ю. по договору займа от 20.08.2008 и полностью возвращена им после расторжения брака по расписке от 10 марта 2009 года, поэтому не подлежит разделу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку представленная ответчиком незаверенная надлежащим образом копия расписки не является допустимым доказательством.
Суд правомерно исходил из того, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен на его личные денежные средства, в решении правильно указано, что бесспорных доказательств в их подтверждение им не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
