ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. № 33-1980
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. - М.Д.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б. коллегия,
установила:
Домовладение <...> на праве собственности принадлежит Н.М.Н., домовладение <...> на праве собственности принадлежит К.С.П., домовладение <...> принадлежало на праве собственности Ш.К.Н., матери истицы Х.А.А. Ш.К.Н. скончалась <...> года.
В непосредственной близости от указанных домов ПК "М." ведет строительство многоэтажных домов на основании Решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от 8 октября 1987 года № 646, Постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 22 июня 1992 года № 530, Постановления Администрации г. Мичуринска № 245 от 10 марта 1994 года.
Названными документами на ПК "М." возложена обязанность по сносу указанных выше домов, предоставлении гражданам жилой площади, по оплате за сносимые жилые строения и плодово-ягодные насаждения.
21 июля 2008 года Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. получили от ПК "М." проекты договоров. В соответствии с п.п. 1.1 названных проектов договоров застройщик ПК "М." "намерен осуществить строительство 9-этажной жилой блок-секции (3 пусковой комплекс) по адресу: <...> и предоставить в соответствии со ст. 32 п. 8 ЖК РФ благоустроенную квартиру "Приобретателям" (гражданам сносимых домов) по договору предоставления квартиры после ввода блок-секции в эксплуатацию", в соответствии с п.п. 2.2 этого проекта "выкупная цена сносимого домовладения будет определяться исходя из рыночной стоимости на недвижимость независимым оценщиком, а также понесенных затрат и убытков в связи со сносом", а в соответствии с п.п. 2.3 "выкупная цена сносимого домовладения будет зачтена в счет уплаты стоимости предоставляемой квартиры".
Полагая, что в их адрес направлены договоры, не согласившись с названными условиями договоров, Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. направили в ПК "М." протоколы разногласий, в которых предложили свою редакцию п.п. 1.1, 2.2, 2.3, согласно которым п. 1.1 "застройщик (ПК "М.") осуществляет строительство третьего пускового комплекса 9-этажного дома по адресу: <...>. Во исполнение Постановления администрации г. Мичуринска № 530 от 22 июня 1992 года в целях компенсации за домовладение, предназначенное к сносу и находящегося по адресу: <...>, застройщик обязуется предоставить жильцам, проживающим в вышеуказанном домовладении благоустроенную квартиру или квартиры в проектируемом доме", п.п. 2.2 "стоимость предоставляемых по настоящему договору квартир считается равной стоимости сносимого домовладения в целом, п.п. 2.3 "стоимость договора является окончательной и изменяется только по взаимному соглашению сторон".
Так как с их условиями ПК "М." не согласился, они 22 октября 2008 года обратились в суд с иском к ПК "М." о понуждении к заключению договора о намерении предоставления квартир в их редакции.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2009 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд.
5 октября 2009 г. истцы Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. обратились в суд с дополнительным исковым требованием к ПК "М.", в котором просят обязать ПК "М." предоставить им квартиру, путем заключения договоров о предоставлении квартир.
11 января 2010 г. Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. обратились в суд с дополнительным иском о возложении обязанности на администрацию города Мичуринска выдать ПК "М." разрешение на строительство 9-этажного жилого дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А., М.Д.Н. просит решение отменить, указав, что судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно п. 6 ст. 33 Закона РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, срок действия Постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 22 июня 1992 года № 530 истек л.д. 144), в выдаче разрешения строительства 9-этажного дома по <...> - пусковой комплекс 36-квартирная блок-секция и III-пусковой комплекс нулевой цикл 45-квартирная блок-секция ПК "М." отказано.
Судом установлено, что жилые дома истцов на земельном участке переданного ПК "М." в аренду на основании договора № 522 от 09.09.2009 и земельном участке, сформированного согласно Постановлению администрации г. Мичуринска от 06.05.2009 № 9378 под многоэтажную жилую застройку с присвоенным адресом <...> не расположены.
Истцами заявлено требование о предоставлении квартир в проектируемом (строящемся) жилом доме в соответствии с нормами, установленными п. 3 Постановления администрации Тамбовской области от 31.07.1996 № 469 путем заключения договоров о предоставлении квартир в обмен на передачу ответчику домов и земельных участков, принадлежащих истцам.
Суд первой инстанции дана правовая оценка сложившимся отношениям между истцами и ПК "М.", и им обоснованно сделан вывод, что заключение договора на предоставление квартир в обмен на передачу ПК "М." домов и земельных участков, принадлежащих истцам, не является в силу закона обязательным для ПК "М.".
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации г. Мичуринска о возложении обязанности выдать разрешение ПК "М." на строительство жилого дома, поскольку в этой части иск заявлен в интересах ПК "М.", а предприятие таких требований не заявляет и вести строительство исходя из своего финансового положения не планирует, что подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.М.Н., К.С.П., Х.А.А. - М.Д.Н. - без удовлетворения.
