АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу № А12-17316/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - ООО "Арус", общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ликвидатор З.,
от ответчика - Е., доверенность от 1.04.2010, Б., доверенность от 21.10.2010
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Арус" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/3345 от 29 апреля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Арус", по результатам которой составлен акт № 13-18/1336дсп от 1 марта 2010 года и вынесено решение № 13-18/3345 от 29 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ООО "Арус" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 - 2009 г.г. в размере 1 605 493 руб., что послужило основанием начисления пени по единому налогу в размере 230 693,22 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 321 098,60 рублей,
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО "Арус" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 431 от 25 июня 2010 года решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/3345 от 29 апреля 2010 года отменено в части доначисления единого налога по факту включения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных от учредителя Ч. по договору займа. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Налоговым органом произведен перерасчет подлежащих уплате сумм, сумма единого налога составила 1 127 294 рублей, пени по единому налогу - 161 980,93 рублей, штрафа - 225 458,95 рублей.
Заявитель считает начисление единого налога неправомерным, указывая на поверхностное проведение проверки, учет в качестве доходов сумм, поступивших от ООО "Европа" на основании агентского договора, не принятие в целях налогового учета расходов, связанных с исполнением агентского договора.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Арус" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", осуществляло деятельность в виде оптовой торговли текстильными изделиями.
С 8 декабря 2009 года ООО "Арус" находится в стадии ликвидации.
В ходе проверки на требование налогового органа ликвидатором общества не представлены в полном объеме документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, со ссылкой на их отсутствие.
Налоговая база по единому налогу определена налоговым органом на основании выписки банка по расчетному счету, в качестве доходов учтены денежные средства, полученные от реализации товаров (штор, карнизов, комплектующих изделий, строительных материалов), а также оплата наличными денежными средствами, поступившими в кассу общества и впоследствии зачисленными на расчетный счет как торговая выручка.
В 2007 году сумма доходов составила 3 875 440,64 рублей (по данным общества доходы отсутствуют), в 2008 году - 6 257 964 рублей (по данным общества - 657 200 рублей), в 2009 году - 1 863 137 рублей (по данным общества - 188 280 рублей).
В качестве расходов налоговым органом учтены затраты по оплате услуг банка (на основании выписки банка по расчетному счету) и затраты по оплате арендных платежей в адрес ООО "Управляющая компания" (в сумме, подтвержденной арендатором). Также в 2009 году в расходы включены затраты на приобретение материалов на основании документов, представленных заявителем.
Суд считает неправомерным способ расчета ответчиком налоговой базы по единому налогу.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (принципал) и ООО "Арус" (агент) заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по поиску поставщиков и покупателей, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в разделе 2 договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 7 - 10 т. 2).
В силу пункта 2.1 договора агент обязуется по поручению принципала
- осуществлять поиск организаций, находящихся на территории России и занимающихся продажей предметов декора жилых помещений по наиболее выгодным ценам,
- по специальному указанию принципала осуществлять расчеты с контрагентами принципала путем оплаты им безналичных платежей за счет средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента или внесенных в кассу агента,
- заключать договоры на продажу товаров, а также иные договоры по поручению принципала,
- выполнять иные поручения принципала.
Согласно п. 2.7 договора агент обязан представлять принципалу отчет о выполненной работе по требованию принципала с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно п. 2.8 договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого агент имеет право использовать денежные средства принципала, находящиеся на расчетном счете агента и поступившие от покупателей. В случае произведения агентом других, необходимых для выполнения настоящего договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты.
В соответствии с п. 2.9 договора агент обязан перечислять денежные средства, полученные от покупателей, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение двух банковских дней с момента получения, либо использовать данные денежные средства для расчетов с поставщиками.
Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере пятнадцать процентов от суммы по расчетам с покупателями. Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем внесения денежных средств в кассу агента, либо агент имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения с денежных средств принципала, находящихся на расчетном счете агента (раздел 3 договора).
В проверяемый период ООО "Арус" учитывало в качестве дохода по единому налогу сумму агентского вознаграждения, поступившие от ООО "Европа".
В подтверждение исполнения агентского договора ООО "Арус" представлены в налоговый орган отчеты агента за 2007 - 2009 годы, которые составлялись ежеквартально (л.д. 16 - 21 т. 2).
В отчетах перечислены выполненные агентом работы (производство рулонных штор, комплектация жалюзи) и организации, у которых приобретены материалы, с указанием стоимости материалов; перечислены покупатели, которым был реализован товар в интересах принципала, с указанием стоимости материалов; указаны реквизиты накладной на перемещение товаров от агента к принципалу, также указан размер вознаграждения агенту.
Помимо отчетов, обществом представлены некоторые договоры поставки с контрагентами, перечисленными в отчетах, по которым ООО "Арус" выступает в качестве покупателя (л.д. 22 - 45 т. 2), товарные и товарно-транспортные накладные за 2009 год, по которым ООО "Арус" выступает грузополучателем (л.д. 73 - 150 т. 4, л.д. 1 - 120 т. 5), накладные на перемещение товара от ООО "Арус" в адрес ООО "Европа".
Факт перечисления ООО "Арус" денежных средств за приобретение материалов со ссылками на конкретные договоры с поставщиками, указанными в отчетах агента, подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Арус".
Суд полагает, что имеющиеся в материалах документы подтверждают осуществление ООО "Арус" своей деятельности в рамках агентского договора с ООО "Европа", в связи с чем включение всех поступивших от покупателей и принципала сумм в доходы ООО "Арус" является неправомерным.
Доводы налогового органа в подтверждение правомерности включения в доходы ООО "Арус" всей суммы выручки, поступившей на расчетный счет, сводятся к следующему:
1) ООО "Арус" не представлены документы, подтверждающие передачу товара от агента к принципалу. Накладные на перемещение товаров налоговый орган не принимает в качестве таких доказательств, считая необходимым представление товарно-транспортных накладных (ТТН).
Суд считает доводы инспекции неправомерными.
Действующее законодательство (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составления ТТН только в случае перевозки товара специализированной организацией, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств перевозки товаров от ООО "Арус" к ООО "Европа" силами транспортной организации.
В накладных на перемещение товара от агента принципалу указано наименование изготовленных изделий и их количество. Организации, у которых приобретены материалы, указаны в отчетах агента. В связи с этим суд признает накладные на перемещение товара надлежащими доказательствами передачи товара от агента принципалу.
2) ООО "Арус" не представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров в рамках агентского договора.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 договора агент обязан представлять принципалу отчет о выполненной работе по требованию принципала с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как пояснил ликвидатор ООО "Арус" З., все первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов в интересах принципала, переданы в адрес ООО "Европа", что соответствует условиям договора.
Суд отмечает, что ООО "Арус" не учитывало для целей налогообложения затраты на приобретение товаров у поставщиков.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие расходы, должны быть истребованы налоговым органом у принципала - ООО "Европа".
Между тем, требование о представлении документов направлено Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ООО "Европа" только 8 апреля 2010 года, после составления акта проверки от 1 марта 2010 года, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. На требование до вынесения решения по результатам проверки от 29 апреля 2010 года ответ получен не был.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод об отсутствии документов, подтверждающих расходы, основан на результатах неполно проведенной проверки.
3) Отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ООО "Арус" в адрес ООО "Европа" денежных средств, поступивших от покупателей товара, за минусом агентского вознаграждения.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Условиями агентского договора (пункты 2.8 и 2.9) предусмотрено, что денежные средства, поступившие от покупателей, перечисляются агентом принципалу либо используются для расчетов с поставщиками, поскольку оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.
Таким образом, факт не перечисления выручки агентом на расчетный счет ООО "Европа" не свидетельствует об отсутствии отношений по агентскому договору между ООО "Европа" и ООО "Арус".
4) В отчет агента за 2 квартал 2007 года включены операции по приобретению товара, которые были произведены в 1 квартале 2007 года, тогда как ООО "Европа" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2007 года.
Суд полагает, что данное обстоятельство не привело к занижению единого налога.
Налоговым органом не представлено доказательств, согласно которым организации, у которых заявителем были приобретены товары в 1 квартале 2007 года, не были в этот период зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Выручки от ООО "Европа" в период, предшествующий его регистрации в качестве юридического лица, в адрес ООО "Арус" не поступало.
То обстоятельство, что материалы, приобретенные в 1 квартале 2007 года, были переданы ООО "Европа" после заключения агентского договора от 1 июня 2007 года, не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о недействительности сделок.
Кроме того, в отношении метода определения выручки, использованного налоговым органом, суд отмечает следующее.
Налоговым органом установлен факт получения дохода только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету.
Документы, подтверждающие факт реализации товара, его количество, иные первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арус", инспекцией не исследованы.
Выписка банка по операциям расчетного счета общества не может являться доказательством размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.
Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения и поименован перечень доходов как учитываемых, так и не учитываемых при определении объекта налогообложения.
Инспекцией не представлены доказательства того, что суммы выручки, указанные в выписке банка, относятся к доходам, которые учитываются при применении упрощенной системы налогообложения именно в данном периоде, не выяснялись обстоятельства, в счет чего они получены, встречные проверки контрагентов общества не проводились.
Более того, выписка банка, на которой основан вывод о неполной уплате заявителем единого налога, получена налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки ООО "Арус": проверка начата 5 февраля 2010 года, запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Арус" был направлен в филиал ОАО "Транскредитбанк" 12 января 2010 года, выписка получена ответчиком 18 января 2010 года (л.д. 88 - 90 т. 1).
В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговым органом не представлено доказательств проведения в отношении ООО "Арус" мероприятий налогового контроля до назначения выездной налоговой проверки.
В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган не вправе основывать решение о привлечении к ответственности на документах, полученных за пределами выездной налоговой проверки.
Кроме того, налоговый орган при проведении проверки, использовав данные расчетного счета для определения доходов, не предпринял попытки для определения суммы расходов, произведенных с целью получения доходов, в частности, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, данных о поставщиках продукции.
В соответствии подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 668/04.
Судом на основании приложений к акту проверки с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арус" (л.д. 45 - 67 т. 1) установлено, что сумма расходов, которая подтверждается выпиской банка, составляет:
- в 2007 году - 6 167 931,60 рублей, тогда как доходы, подтвержденные только выпиской банка, составили 3 875 440,64 рублей,
- в 2008 году - 6 899 848,75 рублей, тогда как доходы составили 6 257 964 рублей,
- в 2009 году - 1 401 333,55 рублей, тогда как доходы составили 1 863 137 рублей.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае ответчик при вынесении решения, установив объем налоговых обязанностей заявителя по неполным данным, не доказал неправильности указания ООО "Арус" в налоговых декларациях сумм доходов и расходов, и, соответственно, занижения единого налога.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче заявления ООО "Арус" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек-ордер от 25.08.2010).
На основании положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ООО "Арус" уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арус" удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-18/3345 от 29 апреля 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арус" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арус".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
В.В.РЕПНИКОВА
