ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-302
(извлечение)
М., ссылаясь на то, что в ночную смену с 21 на 22 июля 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве (столкновение с не огражденным механизмом вытяжной вентиляции по пути следования в раздевалку), в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред - частично ампутированы пальцы правой руки, получена травма головного мозга, обратился в суд с иском к ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года иск М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскано 300 000 рублей, судебные расходы.
В кассационной жалобе ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя в части заявленные М. требования о возмещении компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями закона, предусматривающими ответственность владельца источника повышенной опасности без вины, а также положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и правильно пришел к определению размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и вентиляционное оборудование, работающее от электрической энергии, не является источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом приведенный в указанной норме перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, что дает суду право отнести к ним и иные объекты.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно пришел к выводу о том, что оборудование, результат деятельности которого привел к причинению тяжкого вреда здоровью М., является источником повышенной опасности.
Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают. Приведенная в ней ссылка на то, что вентиляционные механизмы не относятся к опасным производственным объектам не исключает возможности их отнесение к источникам повышенной опасности.
Иные Доводы о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего ничем не обоснованы и опровергаются заключением акта № 2 о несчастном случае на производстве от 22.07.2010 года, согласно которого причиной несчастного случая с М. является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении запирания на ключ помещения для вентиляционного оборудования потока "Облицовочная плитка", отсутствия на дверях данного помещения таблички с надписями, запрещающими вход посторонним лицам, а также эксплуатация производственного оборудования не в полной мере отвечающего требованиям безопасности, чем нарушены требования ст. ст. 211, 212 ТК РФ и иных нормативных актов, то есть усмотрена вина работодателя.
Основана на предположении и ссылка жалобы о том, что М. находился в состоянии наркотического опьянения. Как следует из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 22.07.2010 года потерпевший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Правовых оснований для назначения экспертизы на наличие наркотических средств в крови потерпевшего не имелось, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в назначении данной экспертизы, тем более что забор крови для таких целей у М. не отбирался.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
