ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-337
(извлечение)
На основании приказа о приеме работника на работу от 01.02.2008 года Ф.Т. была принята на работу в рекламный отдел - обособленное подразделение "Магазин № 10 г. Воронеж" ООО "Эльдорадо" на должность регионального менеджера по рекламе с окладом 10 000 рублей.
В соответствии с приказом от 01.12.2008 года Ф.Т. была уволена с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Вступившим в законную силу 09.07.2009 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2009 года Ф.Т. восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом № 28 от 08.06.2009 года за нарушение установленных в компании правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу в обособленное подразделение "Магазин № 10 г. Воронеж" ООО "Эльдорадо" 20.05.2009 года на 40 минут, а также в связи с отсутствием 20.05.2009 года на рабочем месте с 14 часов 15 мин. до 18 часов 00 мин. без уважительных причин Ф.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Вступившим в законную силу 08.04.2010 года решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.12.2009 года исковые требования Ф.Т. об отмене приказа № 28 от 08.06.2009 года, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и др. оставлены без удовлетворения.
Приказом исполнительного директора по Юго-Западному региону № 115 от 10.12.2009 года к Ф.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в отказе без уважительной причины от исполнения служебного задания № 544 от 11.11.2009 года о направлении в командировку в г. Тамбов.
Вступившим в законную силу 05.08.2010 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 года приказ № 115 от 10.12.2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в отношении регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" "Магазин № 10 г. Воронеж" Ф.Т. отменен.
Исполнительным директором по Юго-Западному региону К.Е. 11.11.2009 года Ф.Т. было дано служебное задание, в соответствии с которым в срок до 31.12.2009 года следовало проверить наличие паспортов рекламы, а в случае их отсутствия оформить паспорта рекламы на вывески в магазинах: в г. Воронеже, г. Курске, г. Саранске, г. Кузнецке, г. Пензе, г. Борисоглебске, г. Липецке, г. Брянске, г. Тамбове, г. Орле, г. Россоши с предоставлением отчета о проделанной работе в письменном виде 31.12.2009 года.
С данным заданием 11.11.2009 года Ф.Т. была ознакомлена, однако в письменном виде уведомила К.Е. о невозможности исполнения задания в связи с отсутствием доступа к сетевым ресурсам и необходимостью сроков корректировки задания в сторону реальных, указала, что данное задание направлено на дискредитацию ее, как специалиста, и является попыткой к ее увольнению с занимаемой должности.
Письмом исполнительного директора по Юго-Западному региону К.Е. от 11.11.2009 года Ф.Т. установлен срок предоставления отчета о проделанной работе не позднее 15.01.2010 года, копия данного письма получена Ф.Т. 12.01.2010 года.
В связи с неисполнением Ф.Т. указанного задания 25.01.2010 года К.Е. на имя вице-президента по персоналу ООО "Эльдорадо" И.Р., директора Департамента рекламы и связи с общественностью И.Т. направлена докладная записка с просьбой дать согласие на применение к Ф.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со ссылкой на применение к Ф.Т. двух дисциплинарных взысканий: 08.06.2009 года - в виде замечания и 10.12.2009 года - в виде выговора.
Приказом вице-президента по доверенности И.Р. № 3-к от 26.01.2010 года Ф.Т. уволена с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин № 10 г. Воронеж" ООО "Эльдорадо" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 28.01.2010 года.
Не согласившись с таким увольнением, Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30.09.2010 года постановлено: признать незаконным и отменить приказ № 3-К от 26.01.2010 г., изданный вице-президентом по персоналу ООО "Эльдорадо" об увольнении Ф.Т. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин № 10 г. Воронеж" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
восстановить Ф.Т. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин № 10 г. Воронеж" ООО "Эльдорадо" с 29 января 2010 года;
взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Ф.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2010 и по 30.09.2010 года в сумме 198145 рублей 50 коп.;
решение в части восстановления на работе и Выплаты заработной платы за три месяца в размере 74304 рубля 57 коп. подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Ф.Т. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;
в остальной части иска о возмещении морального вреда Ф.Т. к ООО "Эльдорадо" отказать;
взыскать с ООО "Эльдорадо" госпошлину в доход государства в сумме 5562 рубля 91 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" И.К. по доверенности просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разъясняя вопросы, связанные с применением Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ в п. п. 33 - 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, которым дал необходимую правовую оценку в их совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам.
Признавая незаконным приказ об увольнении Ф.Т., суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания, ранее примененные к ней и послужившие основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на момент издания приказа об увольнении обжаловались в суде, а в настоящее время приказ № 115 от 10.12.2009 года отменен как незаконный.
К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны Ф.Т. имело место неисполнение без уважительных причин или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей и совершение дисциплинарного проступка.
Служебные задания, выданные Ф.Т. 11.11.2009 года, не выполнены не по ее вине, а при наличии на это уважительных причин, так как выполнение заданий в разных городах требует определенных затрат времени, которого, по мнению судебной коллегии, выделено недостаточно, и задания являются заведомо невыполнимыми. К тому же каких-либо приказов о направлении истицы в командировки для выполнения заданий в городах: Воронеже, Курске, Саранске, Кузнецке, Пензе, Борисоглебске, Липецке, Брянске, Тамбове, Орле, Россоши работодателем не издавалось.
Кроме того, работодателем не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при применении к Ф.Т. дисциплинарных взысканий и при ее увольнении соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок, а также учтены общие правовые принципы, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, гарантирующие соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания или увольнении работника его трудовых прав.
Оценивая указанные обстоятельства наряду с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Ф.Т. подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу с работодателя за время вынужденного прогула заработной платы, расчет которой ответчиком не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны и достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит.
Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии с правилами, определяющими подсудность рассмотрения гражданских дел по ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку предъявленный к организации иск вытекает из деятельности ее обособленного подразделения (представительства в соответствии со ст. 55 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
