ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-340
(извлечение)
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТК-Возрождение" о восстановлении на работе в должности бухгалтера со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и понуждении ответчика оплатить листок нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 6 августа 2009 года работала в ООО "ТК - Возрождение" в должности бухгалтера на основании бессрочного трудового договора и с 7 по 21 сентября 2010 года находилась на стационарном лечении в районной больнице. С целью получения заработной платы она 16 сентября из больницы пришла в общество, где директор, зная о ее беременности, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию с 3 сентября, сославшись на то обстоятельство, что срок трудового договора якобы в тот день истек, и если она не уволится по собственному желанию, то ее уволят по инициативе администрации, что отрицательно повлияет на ее последующее трудоустройство. Находясь в состоянии растерянности она написала заявление, указав дату "3 сентября 2010 года". После выходы из лечебного учреждения, директор ООО отказалась принимать и оплачивать листок нетрудоспособности.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2010 года исковые требования Л.О. были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТК - Возрождение" просит решение суда отменить, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 06.08.2009 года между Л.О. и ООО "ТК-Возрождение" был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с условиями которого Л.О. была принята на работу бухгалтером 6 августа 2009 года с испытательным сроком три месяца.
Прием на работу оформлен приказом директора ООО "ТК-Возрождение" за № 33 от 06.08.2009 г.
Как следует из личного заявления Л.О. она обратилась к директору ООО с просьбой уволить ее по собственному желанию с 03.09.2010 года.
Приказом ООО "ТК-Возрождение" за № 51 от 03.09.2010 г. Л.О. уволена с 3 сентября 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Удовлетворяя исковые требования Л.О. и восстанавливая ее на работе в должности бухгалтера, районный суд исходил из того, что в день написания ей заявления об увольнении по собственному желанию, на нее было оказано психологическое давление со стороны директора Общества, заявлявшей, что ей следует написать такое заявление по причине истечения срока трудового договора.
Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, в том числе представленной аудиозаписью разговора отца Л.О. с директором ООО "ТК-Возрождение" Л.О., ее супругом и главным бухгалтером ООО о причинах увольнения истицы, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы было незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под психологическим давлением со стороны работодателя.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
